Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Ботоевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1302/2021 по иску Аксаментова Н.П. к Бизимову Л.В. о взыскании процентов, неустойки по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя истца Аксаментова Н.П. Смолиной М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года,

установила:

в обоснование требований Аксаментов Н.П. указал, что он (займодавец) и Бизимов Л.В. (заемщик) заключили договоры займа денежных средств от 27.04.2012 г., 14.05.2012 г., 13.06.2012 г., 15.07.2012 г., 30.07.2012 г., 10.08.2012 г., 17.08.2012 г., 02.09.2012 г., 12.09.2012 г.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 мая 2015 года с Бизимова Л.В. в пользу Аксаментова Н.П. взысканы следующие суммы: по договору займа б/н от 27.04.2012 г. сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 2 520 000 руб.; по договору займа б/н от 14.05.2012 г. сумма основного долга - 1 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 1 050 000 руб.; по договору займа б/н от 13.06.2012 г. сумма основного долга - 1 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 1 275 000 руб.; по договору займа б/н от 15.07.2012 г. сумма основного долга - 500 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 577 500 руб.; по договору займа б/н от 30.07.2012 г. сумма основного долга - 1 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 1 120 000 руб.; по договору займа б/н от 10.08.2012 г. сумма основного долга - 500 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 560 000 руб.; по договору займа б/н от 17.08.2012 г. сумма основного долга - 500 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 560 000 руб.; по договору займа б/н от 02.09.2012 г. сумма основного долга - 1 200 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 1 302 000 руб.; по договору займа б/н от 12.09.2012 г. сумма основного долга - 1 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 1 085 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В связи с непогашением долга им были доначислены проценты и неустойка по каждому договору. 22.12.2020 г. Бизимову Л.B. направлена претензия с расчетом и просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства. 08.01.2020 г. от Бизимова Л.В. пришел ответ, в котором он отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец просил суд взыскать с Бизимова Л.B. в пользу Аксаментова Н.П. по договору займа б/н от 27.04.2012 г. проценты в размере 2 520 000 руб. и неустойку в размере 2 000 000 руб.; по договору займа б/н от 14.05.2012 г. проценты в размере 1 080 000 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб.; по договору займа б/н от 13.06.2012 г. проценты в размере 1 350 000 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб.; по договору займа б/н от 15.07.2012 г. проценты в размере 630 000 руб. и неустойку в размере 500 000 руб.; по договору займа б/н от 30.07.2012 г. проценты в размере 1 260 000 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб.; по договору займа б/н от 10.08.2012 г. проценты в размере 630 000 руб. и неустойку в размере 500 000 руб.; по договору займа б/н от 17.08.2012 г. процентов в размере 630 000 руб. и неустойку в размере 500 000 руб.; по договору займа б/н от 02.09.2012 г. проценты в размере 1 512 000 руб. и неустойку в размере 1 200 000 руб.; по договору займа б/н от 12.09.2012 г. проценты в размере 1 278 000 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Аксаментову Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Аксаментова Н.П. Смолина М.С. просит решение суда отменить.

Истец и ответчик знакомы более 20 лет, живут по соседству, вместе дружили и учились.

Ответчик часто занимает деньги у истца, а истец их по-дружески постоянно дает ответчику.

В связи с невозвращением денежных сумм по договорам займов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в пределах сроков исковой давности. Решением суда от 27.05.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Ответчик брал и другие займы после 2015 года по настоящее время, которые успешно возвратил.

Поэтому исполнительные листы истец по-дружески не предъявил к исполнению.

Однако до настоящего времени полностью денежные средства ответчик не вернул, что подтверждается его возражениями по иску. Настоящие требования истца являются производными от основного обязательства по возврату суммы займа. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права. Договоры займов не прекращены, не расторгнуты, недействительными не признаны, заемщиком не исполнены. Решение суда не является новацией долга. Применение сроков исковой давности в данном случае необоснованно. Решение суда также ответчиком не исполнено. Ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств, злоупотребляет своими правами. Пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению в данном случае не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителей истца Смолиной М.С., Долгих И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бизимова Л.В. и его представителя Алферовой Н.Б., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против иска, ответчик обоснованно привел следующие доводы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что Аксаментов Н.П. (займодавец) и Бизимов Л.В. (заемщик) подписали договоры займа денежных средств от 27.04.2012 г., 14.05.2012 г., 13.06.2012 г., 15.07.2012 г., 30.07.2012 г., 10.08.2012 г., 17.08.2012 г., 02.09.2012 г., 12.09.2012 г.

В этих договорах содержатся единообразные условия:

- договор от 27.04.2012 г.: срок возврата займа 27.05.2012 г., проценты уплачиваются ежемесячно 70 000 руб.;

- договор от 14.05.2012 г.: срок возврата займа 14.07.2012 г., проценты уплачиваются ежемесячно 30 000 руб.;

- договор от 13.06.2012 г.: срок возврата займа 13.07.2012 г., проценты уплачиваются ежемесячно 3,75 % от суммы займа;

- договор от 15.07.2012 г.: срок возврата займа 15.09.2012 г., проценты уплачиваются ежемесячно 3,5 % от суммы займа;

- договор от 30.07.2012 г.: срок возврата займа 30.09.2012 г., проценты уплачиваются ежемесячно 3,5 % от суммы займа;

- договор от 10.08.2012 г.: срок возврата займа 10.01.2013 г., проценты уплачиваются ежемесячно 3,5 % от суммы займа;

- договор от 17.08.2012 г.: срок возврата займа 17.01.2013 г., проценты уплачиваются ежемесячно 3,5 % от суммы займа;

- договор от 02.09.2012 г.: срок возврата займа 02.03.2013 г., проценты уплачиваются ежемесячно 3,5 % от суммы займа;

- договор от 12.09.2012 г.: срок возврата займа 12.03.2013 г., проценты уплачиваются ежемесячно 3,5 % от суммы займа.

По данному иску заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа за период 21.12.2017 г. - 21.12.2020 г.

Общим правилом является то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исключением из общего правила является следующее. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) в случае, когда выдерживается одновременно два условия:

1) стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита);

2) спорное требование должно быть заявлено об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита).

В данном случае второе условие не соблюдается, потому что срок возврата займа по каждому договору наступил очень давно (соответственно 27.05.2012 г., 14.07.2012 г., 13.07.2012 г., 15.09.2012 г., 30.09.2012 г., 10.01.2013 г., 17.01.2013 г., 02.03.2013 г., 12.03.2013 г.), тогда как проценты заявлены ко взысканию за более поздний период пользования.

Не соблюдается и первое условие, потому что все договоры предусматривают начисление процентов ежемесячно за соответствующий месяц. Срок уплаты процентов установлен тот же, что и срок возврата займа (пункт 1.1 каждого договора). Если срок возврата займа нарушен заемщиком, займодавец сохраняет право на дальнейшее ежемесячное начисление процентов, но срок их уплаты займодавцем для этого случая договорами не определен.

Таким образом, истцом не доказано, что стороны при заключении договоров достигли соглашения о том, что основной долг возвращается раньше (в одну дату), чем уплачиваются проценты (в более позднюю конкретно указанную дату).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.05.2015 г. по делу N 2-2930/2015 удовлетворены исковые требования Аксаментова Н.П. к Бизимову Л.В. о взыскании долга по договорам займа. Суд решилвзыскать с ответчика Бизимова Л.В. в пользу Аксаментова Н.П. по договору займа б/н от 27.04.2012 г.: сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 2 520 000 руб.; по договору займа б/н от 14.05.2012 г. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 1 050 000 руб.; по договору займа б/н от 13.06.2012 г. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 1 275 000 руб.; по договору займа б/н от 15.07.2012 г. сумму основного долга в размере 500 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 577 500 руб.; по договору займа б/н от 30.07.2012 г. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 1 120 000 руб.; по договору займа б/н от 10.08.2012 г. сумму основного долга в размере 500 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 560 000 руб.; по договору займа б/н от 17.08.2012 г. сумму основного долга в размере 500 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 560 000 руб.; по договору займа б/н от 02.09.2012 г. сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 1 302 000 руб.; по договору займа б/н от 12.09.2012 г. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 1 085 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решение вступило в законную силу 04.07.2015 г. Был выдан исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.10.2018 г. в удовлетворении заявления Аксаментова Н.П. о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа отказано.

Из определения следует, что Аксаментов Н.П. в установленный законом срок не предъявлял исполнительный лист ФС 003058216 к исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание императивное правило пункта 2 статьи 207 ГК РФ о том, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по процентам за пользование займом за период, заявленный истцом, является правильным.

В апелляционной жалобе приводится довод, который ранее не приводился в суде первой инстанции - что 17.04.2015 г. истец и ответчик подписали соглашение о том, что ответчик признает размер основного долга, процентов и неустойки на указанную дату (акт имеется в материалах дела N 2-2930/2015). В дальнейшем суд по делу 2-2930/2015 вынес решение от 27.05.2015 г. об удовлетворении иска, ссылаясь только на признание иска и не устанавливая иных обстоятельств дела, в том числе не устанавливая, подписывался ли данный акт сторонами.

В настоящем деле основной долг не взыскивается, только % и неустойка. Даже если 17.04.2015 г. и произошло бы возобновление течения срока исковой давности по основному долгу, он истек бы в 2018 году. Вместе с ним, как установил законодатель, истекают сроки судебного взыскания по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. По настоящему делу иск заявлен 14.01.2021 г.

Относительно уплаты неустойки договоры не содержат особенностей ее уплаты, предусматривают только то, что она начисляется за каждый день просрочки. Срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный истцом период (начиная с 2012 года) также по правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на ином, неправильном, толковании норм материального права (положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ).

Доводы иска и апелляционной жалобы сформулированы так, как будто каждое ежемесячное начисление процентов и взыскание неустойки являются самостоятельными требованиями, а не производными от основного долга (суммы займа), и что поэтому истечение срока исковой давности по основному долгу не влечет истечения срока по дополнительным требованиям. Такое толкование ошибочно. Проценты начисляются за пользование суммой займа, а не сами по себе. Неустойка также уплачивается как дополнительное, а не основное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не является новацией, а его исполнение не имеет срока исковой давности, не относится к настоящему делу. Для случая, если ранее выносилось решение суда, законодатель предусмотрен императивное правило пункта 2 статьи 207 ГК РФ о том, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Л.В. Горбачук

Изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка