Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5254/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Синицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 23.06.2021 частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2020, которым постановлено:

"Прекратить исполнительное производство от 18.09.2019 N**, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по гражданскому делу N **/2016, предмет исполнения: возложить обязанность оформить договор вклада "Сохраняй" в пользу третьего лица И., сроком на 7 месяцев с процентной ставкой 6,7% годовых на условиях, действующих на 27.05.2016г., в отношении должника ПАО "Сбербанк России", в пользу взыскателя Максимова Сергея Вячеславовича".

Исследовав материалы дела, судья

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Ч. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование требований указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство от 18.09.2019 N**, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по гражданскому делу N **/2016, предмет исполнения: возложить обязанность оформить договор вклада "Сохраняй" в пользу третьего лица И., сроком на 7 месяцев с процентной ставкой 6,7% годовых на условиях, действующих на 27.05.2016г., в отношении должника ПАО "Сбербанк России", в пользу взыскателя Максимова Сергея Вячеславовича. В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа, так как Максимов С.В. в банк по вопросу подписания договорной документации и внесения денежных средств во вклад не обращался. Должник во исполнение решения суда неоднократно направлял предложение заключить договор на условиях 27.05.2016г. в соответствии с решением суда, взыскатель Максимов С.В. данным предложением не воспользовался. В ходе исполнения Максимову С.В. предоставлялся проект договора, от подписания которого взыскатель отказался. В связи с чем 12.12.2017г. исполнительное производство было окончено препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю. При повторном предъявлении исполнительного документа Максимов С.В. при вызове на исполнительные действия 30.04.2020г. повторно отказался от подписания договора вклада. В настоящее время срок действия условий вклада истек, банковского продукта на подобных условиях не предусмотрено. Отказ взыскателя свидетельствует о том, что он не имеет реального намерения вступить в договорные отношения с банком.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Максимов С.В., считая его незаконным и необоснованным. Указывает со ссылкой на положения ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 834, 841, 842 ГК РФ и. 2.15 Условий размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России", положения Инструкции ЦБ РФ "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", что Максимов С.В. не может выступать от имени И., и не наделён право подписи договора вклада за вкладчика. Взыскателем по исполнительному производству является Максимов С.В. В договоре присутствуют два вносителя - И..(Вкладчик) и Максимов С.В. (Вноситель), что противоречит существу договора вклада. Независимо от порядка ч. 1 ст. 842 ГК РФ и п. 2.15 Условий, пока третье лицо И. не выразит своего намерения воспользоваться правами на вклад, Максимов С.В. является вкладчиком. Предлагая подписать договор вклада, Банк по сути получит намерение И. вступить в права по вкладу, без его согласия. Выводы суда противоречат материальным нормам права, ст. ст. 182, 183, 185 ГК РФ. Судом не учтены доводы Максимова С.В. о том, что в п. 1.2 Договора вклада указано, что к вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифы Банка, действующие на дату подписания Договора. Однако в исполнительном документе указано, что вклад "Сохраняй" должник обязан оформить на условиях действующих на 27.05.2016. В договоре вклада не приведен порядок вступления в права по вкладу выгодоприобретателем, нет каких-либо ссылок на положения ст. 842 ГК РФ, поэтому договор невозможно квалифицировать как договор вклада в пользу третьего лица. Правовых оснований, по которым договор должен подписать Максимов С.В. от имени вкладчика И. определение не содержит. Предложенный договор вклада не является договором вклада в пользу третьего лица, Максимов С.В. не имел полномочий на подписание и заключение от имени И. предложенного договора, что противоречит требованиям действующего законодательства. Вопреки выводам суда о возможности подписания договора вклада вместо вкладчика - И., вносителем Максимовым С.В. не породит правовых последствий по договору между сторонами, а заключенная Максимовым С.В. сделка от имени И. будет являться недействительной.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Ч. находится исполнительное производство от 18.09.2019 N**, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по гражданскому делу N **/2016, предмет исполнения: возложить обязанность оформить договор вклада "Сохраняй" в пользу третьего лица И., сроком на 7 месяцев с процентной ставкой 6,7% годовых на условиях, действующих на 27.05.2016г., в отношении должника ПАО "Сбербанк России", в пользу взыскателя Максимова Сергея Вячеславовича.

Ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с препятствием взыскателя исполнительным действиям, о чем представителем должника представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 12.12.2017г. и акт совершения исполнительных действий от 08.12.2017г.

В материалы представлен проект договора о вкладе "Сохраняй", на условиях, обязанность по включению которых установлена решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.11.2016, которым на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность оформить договор вклада "Сохраняй" в пользу третьего лица И., сроком на 7 месяцев с процентной ставкой 6,7% годовых на условиях, действующих на 27.05.2016г.

В соответствии с п.1, ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что должником предприняты действия, связанные с исполнением решения суда как в 2017г., так и в 2020г., однако возникла невозможность исполнения по причине не подписания взыскателем представленного должником проекта договора вклада в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, определение суда не подлежащим отмене, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Не соглашаясь с выводами суда Максимов С.В. в частной жалобе, приводит доводы о том, что представленный проект договора не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку вкладчиком в проекте указан И., а доверенности от его имени у Максимова С.В. не имеется. Доводы, приведенные в частной жалобе, следует признать несостоятельными. Согласно условиям размещения вкладов Сбербанка России, действующих с 29.09.2016 г. вкладчиком является физическое лицо, заключившее с Банком договор банковского вклада, на имя которого открывается счет вклада. Вносителем является лицо, внесшее денежные средства во вклад на имя вкладчика. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2016 г. на Банк возложена обязанность оформить договор вклада "Сохраняй" в пользу третьего лица И. Согласно данному решению, обращаясь в суд, Максимов С.В. имел намерение заключить с Банком договор в пользу третьего лица и полагал, что отказ Банка нарушает требования действующего законодательства. Вкладчиком по договору, то есть лицом, на имя которого открывается вклад, согласно условиям договора является И. Из текста представленного договора следует, что Максимов С.В. указан в качестве вносителя денежных средств, что указывает на то, что данный договор является договором в пользу третьего лица. Наличие двух вносителей, вопреки доводам частной жалобы, договор не предусматривает. С учетом приведенных обстоятельств и условий размещения вкладов Сбербанка России, следует признать правильными выводы суда о том, что содержание проекта договора и ст. 842 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, в пользу которого внесены денежные средства во вклад, становится вкладчиком по договору, вне зависимости от того факта, что денежные средства внесены иным лицом, в данном случае, Максимовым С.В. В связи с чем представленный к подписанию договор следует признать соответствующим нормам материального права и резолютивной части решения, подлежащего исполнению. Подписание договора Максимовым С.В., как вносителем от своего имени, предлагалось Банком взыскателю, при этом указание вкладчиком И., как указывалось выше законом соответствует, в связи с чем И. в договоре указан и указаны, известные банку его данные. Судом установлено и не оспаривается в частной жалобе то обстоятельство, что Максимов С.В. отказался подписывать представленный проект договора. Отказ Максимова С.В. от подписания договора является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа должником, в связи с чем исполнительное производство правильно прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка