Определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 года №33-5254/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 33-5254/2021
Санкт-Петербург 25 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волокославского В.К. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-588/2020, которым возвращено заявление Волокославского В.К. о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Волокославский В.К. обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года возвращено заявление Волокославского В.К. о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.
Волокославский В.К. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что те основания, которые суд указывает в определение, послужившие для возврата заявления, ГПК РФ не содержит.
В возражениях на частную жалобу ООО "Центр" указывает, что решение суда в настоящее время стороной ответчика не исполнено, а поданная жалоба является способом затягивания исполнения решения суда. Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе основаны на неверном толковании закона.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Волокославскому В.К., ФИО2 об освобождении земельных участков от расположенных на них объектов.
Волокославского В.К., ФИО2 обязали в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером N площадью 44 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N площадью 171 426 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу ООО "Центр" на праве собственности путем сноса (перемещения) расположенных на участках объектов сарай с красной крышей из металлочерепицы, пять морских контейнеров, составленных и соединенных вместе, а также вывоза и освобождения участков от всех находящихся на нем объектов, предметов, машин и бытового мусора.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Волокославского В.К., ФИО14 неустойку в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.
С Волокославского В.К., ФИО2 в пользу ООО "Центр" взыскали в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
20 мая 2021 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило заявление Волокославского В.К. о разъяснении содержания исполнительного листа в части пояснения: должны ли ответчики освободить участки только от собственного имущества или от имущества третьих лиц так же. Признать выполнение решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года в полном объеме.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года возвращено заявление Волокославского В.К. о разъяснении исполнительного документа и судебного решения.
При этом суд указывает как основание для возврата заявления, что вводная, описательная и просительная часть заявления существенно отличаются, а заявленные требования относятся к разным категориям производства.
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.
Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
На основании ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.
Основания для возвращения искового заявления определены положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя аналогию права, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для возвращения заявления Волокославского В.К., судом первой инстанции в определении не указано.
Таким образом, определение суда не отвечает требованиям, установленным ст. 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Оснований для возвращения заявления Волокославского В.К. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии находит, что оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Определение о возвращении заявления о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства, подлежит отмене, а материал - направлению в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года - отменить.
Заявление Волокославского В.К. о разъяснении исполнительного документа, прекращении исполнительного производства возвратить в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения заявления по существу.
Судья
Судья Красильников А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка