Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-5254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-5254/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Жёлтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 октября 2020 года,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО2 стоимость некачественного смартфона в размере 46 790 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1251 рубль, стоимость защитного чехла в размере 891 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (467,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2102,96 рублей
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Закиров В.Ф. N 33-5254/2021
(N 2-6678/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Жёлтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО "Эппл Рус".
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО2 стоимость некачественного смартфона в размере 46790 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1251 рубль, стоимость защитного чехла в размере 891 рубль, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 85932 рубля.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (467,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (467,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2102,96 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb black, серийный N, стоимостью 46 790 рублей с учетом скидки, защитного стекла стоимостью 1251 рубль, чехла стоимостью 891 рубль, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "ФИО1". Кредит погашен. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Обратилась к продавцу с требованием безвозмездно устранить данные недостатки. Согласно акту ООО "Современный Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт изделия и изделию присвоен новый серийный N. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Просила суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 46790 рублей, стоимость защитного стекла в размере 891 рубль, стоимость защитного чехла в размере 1251 рубль, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 11697,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 25734,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 42111,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% (467,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ООО "Эппл Рус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, ордеру в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 указанного Закона).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb black, серийный N, стоимостью 46 790 руб. с учетом скидки, защитного стекла стоимостью 1 251 руб., чехла стоимостью 891 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт". Кредит погашен, что подтверждается справкой банка.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.
Истец обратилась к продавцу с требованием безвозмездно устранить данные недостатки.
Согласно акту ООО "Современный Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт изделия и изделию присвоен новый серийный N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к импортеру с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, попросив организовать проведение проверки качества товара на территории г. Тольятти. Курьером были предприняты попытки вручения претензии ответчику.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчика прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по возврату стоимости товара своевременно, в установленном прядке исполнены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 46 790 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее в товаре истца присутствовал недостаток: не работает, который был устранен по гарантии, путем замены комплектующего изделия или составной части, имеющийся в телефоне недостаток проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, является существенным, после получения товара от потребителя в установленный законом двадцатидневный срок требования о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на то, что устройство истец не включал, не пользовался им, отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта спорного телефона была вызвана виновным поведением истца по неотключению функции "найти айфон" ответчиком не представлено. Кроме того, установлено, что выявленный дефект является повторным, т.е. проявился вновь после его устранения, соответственно, является существенным, что позволяет потребителю потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, а также о возврате стоимости товара, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанные неустойки.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 3 000 рублей (1500 руб. - за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, 1500 руб. - за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара (467, 90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.
Доводы жалобы ответчика о том, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.
Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, реализация права ответчика на применение правил ст. 333 ГК РФ при исчислении такой неустойки возможна в порядке разъяснения исполнения принятого судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО "Сервис-Групп" в размере 12000 руб..
Судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку заключением ООО "Сервис-Групп", принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем, расходы на проведение исследования товара относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку требований о возмещении убытков в размере 1 500 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом аксессуаров: защитного стекла в размере 1251 руб., защитного чехла в размере 891 руб., поскольку защитное стекло и чехол приобретались конкретно для данной модели смартфона, использовались при первоначальном его использовании, доказательств обратному не предоставлено.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Факт приобретение указанных принадлежностей подтверждается товарным чеком.
На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.
Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб..
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для изменения решения в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение проверки качества товара также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей являлись для истца необходимыми, заключение ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости, положено судом в основу решения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в данной части подлежат отклонению.
Вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешен судом верно.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вместе с тем, с учетом изложенного, решение суда в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО2 стоимость некачественного смартфона в размере 46 790 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1251 рубль, стоимость защитного чехла в размере 891 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (467,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2102,96 рублей
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
