Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года №33-5254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Птицефабрика Инская" Полтавченко О.Г. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года,
по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе обратилось в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Птицефабрика Инская" о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,
Требования мотивирует тем, что при проведении административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Птицефабрика Инская" при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил: п.1.5. СанПиН 1.2.1330-03 "Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов", п.1.3.СП 1.2.1170-02 "Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов". Ст.3,18,23 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", ст.11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: в ООО "Птицефабрика Инская" осуществляется оборот (производство, реализация (поставка) в ООО "Колхоз имени Ильича" агрохимиката - органического удобрения "Инское" марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации. ООО "Птицефабрика Инская" не обеспечило соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Просит обязать ООО "Птицефабрика Инская" не реализовывать агрохимикат - органическое удобрение "Инское" марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, не осуществлять поставку и передачу покупателям - физическим и юридическим лицам указанного агрохимиката; установить ответчику срок - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года постановлено: Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Птицефабрика Инская" удовлетворить.
Обязать ООО "Птицефабрика Инская" не реализовывать агрохимикат - органическое удобрение "Инское" марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Птицефабрика Инская" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Указывает, что отсутствуют правовые основания для обращения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе в суд в отношении ООО "Птицефабрика Инская".
Судом не исследовано и не выяснено в чем выражается нарушение Обществом санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по каким основаниям Общество было привлечено к административной ответственности, не определен круг лиц в защиту прав и интересов которых, по мнению истца, подан иск, не представлено доказательств нарушения ООО "Птицефабрика Инская" прав и законных интересов потребителей, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Судом не установлено при каких обстоятельствах и чьи права нарушаются.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, обосновывая нарушение тем, что в ООО "ПТФ Инская" осуществляется оборот (производство, реализация, поставка) в ООО "Колхоз имени Ильича" агрохимиката - органического удобрения "Инское" марки - сухое, который не прошел в установленном порядке государственную регистрацию.
ООО "Колхоз имени Ильича" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что что опосредованно подтверждает что круг лиц установлен по данному делу и не является неопределенным.
Иск по своему характеру направлен на защиту интересов определенного лица, однако ни ГПК РФ, ни другими Федеральными законами истцу не предоставлено право предъявлять иски в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица.
Так как исковое заявление подано в защиту интересов ООО "Колхоз имени Ильича", производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 22, пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не установлен факт оборота (реализации) агрохимиката - который не прошел в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с проведенным административным расследованием, госорганом выявлено, что органическое удобрение "Инское" марки - сухое, не прошло в установленном порядке государственную регистрацию, на основании регистрационных испытаний и не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, но факт поставки органического удобрения, его реализацию физическим или юридическим лицам, государственным органом установлен не был.
Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не произведена оценка Постановления Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Колхоз имени Ильича", как письменного доказательства, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
В рамках указанного дела вменялось приобретение и применение в своей деятельности указанного агрохимиката, что не нашло своего подтверждения.
ООО "Птицефабрика Инская" является лишь стороной договора на поставку органического удобрения "ИНСКАЯ" марка - сухое в адрес ООО "Колхоз имени Ильича".
В материалы дела не представлено как доказательств оборота агрохимиката, так и доказательств его негативного воздействия на людей и окружающую среду, а следовательно доказательств возникновения неблагоприятных последствий и их причинно-следственная связь, соответствующие экспертизы проведены не были, истцом в материалы дела не предоставлены.
Запрет на реализацию агрохимиката, установленный Решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ввиду отсутствия каких-либо доказательств его оборота по своей природе незаконен.
Относительно апелляционной жалобы начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе Урванцевой Е.В. поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Птицефабрика Инская" Землянова А.В. и Полтавченко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Пунктом 1 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322).
Право Роспотребнадзора на обращение в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц закреплены в пункте 5.8 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 24.04.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".
Пунктом 74 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (ред. от 05.04.2017) "Об утверждении Административного регламента..." предусмотрено, что Роспотребнадзор, его территориальные органы обращаются в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей в связи с выявленными в результате проверки нарушениями прав потребителей в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
Согласно п.3 ст.39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
В соответствии со ст.3 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации.
Согласно статье 18 вышеназванного закона запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.
При этом законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской федерации и состоит из настоящего Федерального Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации (ст.3ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года). В частности, СанПиН 1.2.1330-03 "Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов", СП 1.2.1170-02 "Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов".
Согласно п.1.5 СанПиН 1.2.1330-03. 1.2. "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации возможно производство пестицидов и агрохимикатов, прошедших в установленном порядке токсиколого-гигиеническую экспертизу, государственную регистрацию и на которые имеются соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ.
В силу п.1.3.СП 1.2.1170-02. 1.2 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.10.2002 г.", к производству, реализации и применению (использованию) допускаются агрохимикаты, прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию на основе регистрационных испытаний, включающих их токсиколого-гигиеническую экспертизу, направленную на предотвращение негативного воздействия указанных средств на здоровье людей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Птицефабрика Инская" привлечено к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ. Кемеровским областным судом 02.10.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д.70-74).
В ходе расследования по делу об административном правонарушении должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в связи с обращениями жителей города Белово установлен факт оборота (производства и поставки) ООО "Птицефабрика Инская" на земли сельхозугодий в ООО "Колхоз имени Ильича" Беловского района агрохимиката - органического удобрения "Инское" марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является преюдициальным для спора о применении гражданско-правовых последствий по обстоятельствам, имели ли место действия и совершены ли эти действия данным лицом (ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Оборот агрохимиката - органического удобрения "Инское" марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами и может послужить причиной возникновения и распространения массовых острых отравлений и неинфекционных заболеваний.
Прекращение противоправных действий ответчика заключается в выполнении определенных действий, требование Управления Роспотребнадзора по возложению обязанности не реализовывать агрохимикат - органическое удобрение "Инское" марки - сухое, который не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, является формой реализации полномочий указанного органа, имеющей целью устранения нарушений, причин и способствующих им условий, в том числе, санитарно-эпидемиологического законодательства.
Привлечение ответчика к административной ответственности не исключает применение его гражданско-правовых последствий и способов защиты.
Помимо вступившего в законную силу решения суда, установившего факт сбыта агрохимиката ответчиком ООО "Колхоз имени Ильича" фабрика Инская" от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается также договором (л.д. 91-93), заключённый на неопределённый срок, на поставку органического удобрения на основе куриного помёта, в то время как оборот агрохимиката - органического удобрения "Инское" марки - сухое, не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесён в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доказательств иного источника происхождения агрохимиката у ООО "Колхоз им. Ильича" ни ответчиком, ни ООО "Кохоз им. Ильича" сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Управление Роспотребнадзора является органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Коллегия полагает, что в данном случае иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, поскольку использование не прошедших проверку агрохимикатов, вследствие их неправомерного сбыта затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц. Определить круг лиц, потребляющих конечную продукцию в данном случае невозможно.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015) указывается, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановления (решение).
В материалах дела представлено Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного Беловским городским судом 19 августа 2019, которым ООО "Птицефабрика Инская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На указанное постановление подана жалоба ООО "Птицефабрика Инская". Решением Кемеровского областного суда от 02.10.2019 постановление Беловского городского суда от 19.08.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.73,74)
Как следует из решения Кемеровского областного суда от 02.10.2019 ООО "Птицефабрика Инская" нарушены требования 1.5 СанПиН 1.2.1330-03 "Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов", п. 1.3 СП 1.2.1170-02 "Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", ст.ст.3,18,23 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами", ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившегося в осуществлении обществом оборота (производство, реализация (поставка) в ООО "Колхоз имени Ильича" агрохимиката - технического удобрения "Инское" марки сухое, который не прошел в установленном порядке государственную регистрацию на основании регистрационных испытаний и не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт оборота органического удобрения судом был установлен.
Ссылка апеллянта на Постановление Беловского городского суда от 21.01.2020, которым прекращено производство по административному правонарушению в отношении ООО "Колхоз им. Ильича" по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого решения.
Данное постановление вынесено в отношении иного юридического лица. Кроме того, основанием к прекращении производства по делу послужило то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, каким способом применялся агрохимикат, не содержит сведений, какие именно территории и помещения, принадлежащие ООО "Колхоз им. Ильича" были осмотрены, вид, количество и иные идентификационные признаки находящихся там вещей. Таким образом, то, что ООО "Колхоз им. Ильича" не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует безусловно об отсутствии в действиях ООО "Птицефабрика Инская" состава административного правонарушения, тем более, что оно было установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Вопреки доводам жалобы, коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что в связи с несоблюдением ООО "Птицефабрика Инская" требований санитарных правил, которые возлагает реализацию агрохимикатов только на основе испытаний, включающих их токсиколого-гигиеническую экспертизу, создается потенциальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании по существу представителями ответчика указывалось на то, что в материалах дела не содержится доказательств поставки удобрений в ООО "Колхоз имени Ильича" от ООО " Птицефабрика Инская", представителя ответчика пояснили, что им неизвестно о том, поставляются ли удобрения или нет. Поскольку факт сбыта удобрений подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, в материалах дела представлен соответствующий договор о поставке удобрений, доказательств иного происхождения удобрений или доказательств того, что удобрения в действительности не поставлялись ответчиком не представлено, коллегия, не находит оснований к отмене решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поименованных в статье 330 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Птицефабрика Инская" Полтавченко О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка