Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-5254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-5254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
Судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Герасимовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Герасимовой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, от 11 июля 2014 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Герасимовой Е.С., в соответствии с которым предусмотрена выдача ответчику кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N, и, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб., под 33% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ссылаясь на исполнение банком обязательства по выдаче кредита в размере 45 000 руб., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, просило взыскать задолженность по состоянию на 5 августа 2019 года образовалась в размере просроченного основного долга в сумме 45000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5 623,51 руб., штрафов и неустоек в сумме 659,64 руб., всего в сумме 51283,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,49 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Герасимовой Е.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 11 июля 2014 года по состоянию на 17 апреля 2020 года в размере: основного долга в сумме 45 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 13 июля 2014 года по 5 августа 2019 года в сумме 5623 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период со 2 июня 2015 года по 5 августа 2019 года в сумме 243 руб.47 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 2 сентября 2014 года по 5 августа 2019 года в сумме 416 руб.17 коп., всего в сумме 51283 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Герасимова Е.С., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы, ссылается на установленный Советом директоров Банка России 14.12.2018г. размер ключевой ставки 7,75 % годовых и установленный п.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" запрет на превышение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Указано на необходимость отмены обеспечительных мер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 июля 2014 года между Герасимовой Е.С. и ОАО "Альфа-Банк", (организационно-правовая форма изменена на АО "Альфа-Банк") на условиях, изложенных в заявлении на заключение договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N, согласно которому Герасимовой Е.С. был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. под 33% годовых, со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 дней, с ежемесячным погашением кредита минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользованием кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.
Обязательства банком надлежащим образом исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 17 апреля 2020 года образовалась задолженность в сумме 51 283,15 руб., в том числе: основной долг в сумме 45 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 5 623,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 243,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 416,17 руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора, отсутствии задолженности, а равно, ином ее размере, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016г. " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, общая сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на 17 апреля 2020 года в размере 51 283,15 руб., проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным и соответствующим условиям обязательства и требованиям закона, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком.
Акцептом банка оферты клиента о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе, предусматривающих ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по погашению основного долга и или уплате процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
По состоянию на 17 апреля 2020 года размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из размера основного долга 45 000 руб., 291 дня просрочки, уплаченной неустойки 132,33 руб., составляет 548,5 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов исходя размера задолженности в сумме 5623 руб. 51 коп., 211 дней просрочки, составляет 243 руб.47 коп.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, судом дана оценка заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении суммы штрафных санкций, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены. С учетом длительности периода нарушений, заявленного ко взысканию размера суммы задолженности и неустойки, оснований для выводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снижения, не имеется.
Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит предъявляемые ко взысканию с ответчика штрафные санкции соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, предусмотренных законом оснований для их снижения не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июня 2020 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Карпову В.В. о взыскании долга по иску АО "Альфа-Банк" к Герасимовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
