Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2019 года №33-5254/2018, 33-145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску Чумакова А. А.ча к судебному приставу - исполнителю <адрес> ТАА о взыскании незаконно удержанных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Клинцова А.И. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Чумакова А. А.ча удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чумакова А. А.ча, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение убытков денежные средства в размере 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чумаков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Карымского РОСП об обращении взыскания на заработную плату в отношении Чумакова А.А., проживающего в <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав истца и возврате ему незаконно удержанных денежных средств.
Определением суда от 20 июня 2018 года требования истца в части возмещения материального вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 5 000 рублей, выделены в отдельное производство на настоящему гражданскому делу, требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП об обращении взыскания на заработную плату определены подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В обоснование заявленных требований истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП ТАА от <Дата> по исполнительному производству N-ИП от <Дата>, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Карымским районным судом Забайкальского края от <Дата> по делу N, обращено взыскание на заработную плату истца в размере 5000 рублей, где взыскателем является Сулейманова СВ., должником - Чумаков А.А., <Дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Остаток задолженности по состоянию на <Дата> - 5 000 руб. Истец указывает, что должником является лицо, имеющее идентичные с ним личные данные - ФИО, дата рождения, однако проживающий в <адрес>. Указывает, что он не совершал никаких противоправных действий, способствующих возникновению задолженности и никакого отношения к задолженности не имеет. Несмотря на то, что он не является стороной исполнительного производства в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от <Дата> указано место работы истца <данные изъяты> адрес: <адрес>Считает постановление об обращении взыскания на заработную плату не законным, нарушающим его права и подлежащим отмене, а действия судебного пристава-исполнителя ТАА не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.6-7).
Определением суда от 20 июня 2018 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.1-2).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.122-123).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России КАИ указывает на несогласие с решением суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным толкованием фактических обстоятельств дела и игнорированием юридических фактов, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования истца заключалось в возложении обязанности на УФССП России по Забайкальскому краю возвратить удержанные с него денежные средства, о взыскании указанных средств истец не просил, однако суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически взыскал с казны Российской Федерации денежные средства. Вместе с тем, суд не учел то, что решением Карымского районного суда по административному делу N действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника признаны незаконными, и Управлением приняты меры по возврату должнику указанных денежных средств. После возврата взыскателем Сулеймановой С.В. денежных средств, они будут возвращены истцу Чумакову А.А., а соответственно, в случае взыскания с ФССП России аналогичной суммы, Чумакову А.А. будут неосновательно дважды выплачены одни и те же денежные средства (л.д.128-129).
Истец Чумаков А.А., ответчик ФССП России, третьи лица Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Чумаков А.А., Сулейманова С.В., судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП ТАА. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представителей не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Забайкальскому краю РКН поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в пользу Сулеймановой С.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей с Чумакова А. А.ча, родившегося <Дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.32-34).
На основании исполнительного листа, выданного Карымским районным судом <Дата>, судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Чумакова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу Сулеймановой С.В. материального ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 28-31, 35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ТАА от <Дата> взыскание обращено на денежные средства должника Чумакова А.А. в пределах 5 000 рублей. Основанием для вынесения данного постановления послужило установление в ходе исполнения исполнительного документа доходов у Чумакова А.А. по месту работы в <данные изъяты> по адресу: <адрес>(л.д. 8).
Согласно платежному поручению N от <Дата> на основании указанного выше постановления от <Дата> произведено удержание денежных средств из заработной платы истца Чумакова А.А. (л.д.52).
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского края от 10 октября 2018 года, действия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ТАА по обращению взыскания на заработную плату Чумакова А.А., <Дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в размере 5 000 рублей, в рамках исполнительного производства N-ИП, признаны незаконными (л.д.100-103,104-106).
Разрешая спор, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату истца находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, размер которых подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал денежные средства в пользу Чумакова А.А. в счет возмещения причиненных истцу убытков за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с Федеральным законом от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 указанного закона, пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Общие предписания о возмещении убытков установлены статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно пункту 82 названного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из смысла указанных выше норм, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Cовокупность названных обстоятельств судом установлена, в связи с чем иск удовлетворен.
Довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, выразившемся в указании в резолютивной части решения на взыскание с казны Российской Федерации денежных средств, о взыскании которых истец не просил, является необоснованным, поскольку истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, заявив требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, в целях исполнимости решения суда судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании денежных средств с ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, выход суда за пределы заявленных истцом требований не усматривается. Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено, судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апеллянта о том, что во исполнение решения Карымского районного суда по административному делу N, которым действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника признаны незаконными, Управлением приняты меры по возврату денежных средств истцу Чумакову А.А. и в случае взыскания с ФССП России аналогичной суммы истцу будут неосновательно дважды выплачены одни и те же денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату Чумакову А.А. незаконно удержанных у него денежных средств, ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены основания, которые могли бы повлечь отмену решения суда, правовых оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка