Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5254/2018, 33-134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-134/2019
судья - Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.01.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Купцова Е. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Купцова Е. Н. страховое возмещение в размере 85 900 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2018 по 26.09.2018 в размере 40000 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 120 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Купцова Е. Н. неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 10.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 85 900 руб., но не более 360 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Купцову Е. Н. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 018 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкиной Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Купцова Е.Н. - Тимофеева И.С., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 05.11.2017, протокола об административном правонарушении серии от 05.11.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2017 следует, что 05.11.2017 произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий Купцову Е.Н. автомобиль марки "Фольксваген Touareg 3.2", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "УАЗ 315148", г.р.з. **** Филиппов А.Н. (л.д. 9, 10, 10 оборотная сторона).
Гражданская ответственность Купцова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ N 1004946045).
Гражданская ответственность виновника ДТП Филиппова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервис Резерв" по полису ОСАГО (ЕЕЕ N 1017706175).
20.12.2017 Купцов Е.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 22.12.2017, однако убыток в добровольном порядке не урегулирован.
22.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило Купцову Е.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду не представления им паспорта получателя страхового возмещения и оригинала квитанции на эвакуатор.
28.12.2017 поврежденное транспортное средство Volkswagen Touareg, г.р.з. ****, было смотрено по поручению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом- техником ООО "Спектр", по заключению которого от 15.01.2018 N 78-РГС (С/2018) с технической точки зрения повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждении полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о ДТП.
18.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило Купцову Е.Н. со ссылкой на названное заключение уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.
27.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получило от Купцова Е.Н. претензию, в ответе от 05.03.2018 на которую отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.
05.04.2018 Купцов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учётом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 119 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 30.01.2018 по 26.09.2018 в размере 214 800 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 120 руб., почтовых расходов в размере 391 руб. 92 коп.
Истец Купцов Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Тимофеев И.С. в суде настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО "Спектр" N 78-РГС (С/2018), следуя которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждении полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о ДТП. Отметил, что с автомобилем истца 18.05.2017 произошло другое ДТП, тогда как последним не представлены доказательства того, что после указанного ДТП он был отремонтирован. В случае удовлетворения требований иска просил снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. При определении размера судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизив его.
Третье лицо Филиппов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения и его размере, заявленное событие было признано страховым случаем только в день вынесения решения судом, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Полагало, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения не могло быть отказано.
Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.
Наличие у ответчика заключения специалиста ООО "Спектр" N 78-РГС (С/2018) достаточным основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.
При этом, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-03, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств и иным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в российском законодательстве.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
