Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №33-5254/2017, 33-391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-391/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сопенко Александра Анатольевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2017 года о назначении экспертизы по делу по иску Сопенко А.А. к Объектову С.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопенко А.А. обратился в суд с иском к ИП Объектову С.М. о защите прав потребителя указав, что в ноябре 2016г. заказал у ответчика ремонт принадлежащего ему автомобиля марки Infiniti ЕХ35 2008 года выпуска, идентификационный номер *** на сумму 38008 руб. (парило из выхлопных труб и уходил антифриз из расширительного бачка).
Ремонт был произведен некачественно и по предварительной оценке эксперта стоимость устранения недостатков составляет 700 000руб., так как требуется замена двигателя, ремонт которого нецелесообразен.
Недостатки ремонта заключались в том, что через неделю после ремонта в двигателе появился стук при его запуске, который при работе исчезал. Затем появился дополнительный шум, который усиливался при оборотах двигателя.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП Объектова С.М. Кузнецова О.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав на наличие противоречий в заключении ИНАЭ-МАДИ и ООО "Тамбов-Альянс".
Определением Тамбовского районного суда от 29 ноября 2017г. по делу назначена повторная дополнительная экспертиза с постановкой 9 вопросов, которая поручена экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз", оплата возложена на Объектова С.М. и производство по делу приостановлено до получения результатов.
В частной жалобе Сопенко А.А. считает определение незаконным, так как экспертиза уже проведена экспертами ИНАЭ-МАДИ, которые имеют необходимый уровень квалификации, доказательств их некомпетентности не представлено.
Суд в определении о назначении дополнительной экспертизы, порученной ООО "Тамбов-Альянс", поставил вопросы, которые экспертами ИНАЭ-МАДИ не исследовались.
Противоречий в заключениях экспертов быть не может, поскольку перед ними поставлены разные вопросы. Оба специалиста обнаружили в поддоне фрагменты герметика и серебристой стружки, но перед экспертами ИНАЭ-МАДИ не ставился вопрос о допустимости инородных тел в маслоприемнике и масляных каналах, а дополнительная экспертиза на данный вопрос ответила (недопустимо нахождение инородных тел).
Вопрос о возможности масляного голодания из-за нахождения инородных тел в масляных каналах также не ставился перед экспертами ИНАЭ-МАДИ, поэтому противоречий также нет, кроме того, что масляное голодание может привести к перегреву ДВС, не оспаривается и не противоречит экспертным исследованиям и показаниям специалистов-ремонтников ответчика.
Суд не указал, в чем заключается неполнота либо неясность имеющихся экспертиз, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.
Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких данных у суда также не имелось.
Обе экспертизы подтверждают, что при замене прокладок ГБЦ сборка головок произведена со значительными технологическими нарушениями. В определении не указаны мотивы несогласия суда с ранее данными заключениями. Стороны несут большие судебные расходы по оплате экспертизы, проведение которой затягивает сроки рассмотрения дела, принятого к производству 31 января 2017г.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом при разрешении вопроса о назначении последующих экспертиз.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела видно, что судом дважды назначались экспертные исследования, проведенные экспертными учреждениями ИНАЭ-МАДИ (г. Москва) и ООО "Тамбов-Альянс" (г. Тамбов).
Экспертные исследования, имеющиеся в материалах дела, содержат все ответы на постановленные вопросы.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Из указанной процессуальной нормы видно, что суд вправе назначить либо дополнительную, либо повторную экспертизу. При этом законодатель указал различные основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы.
Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Разрешая вопрос о назначении третьей экспертизы и приостановлении производства по делу, суд требования процессуального закона не исполнил. В оспариваемом определении не указал мотивы для назначения третьей экспертизы. Не определил, какая экспертиза должна была быть проведена: дополнительная или повторная, не указал мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Указание в обоих исследованиях на наличие следов герметика в двигателе само по себе не является противоречием.
Вопросы, предлагаемые для разрешения экспертов, представителем ответчика (л.д. 203), в том числе и о возникших неисправностях после замены радиатора охлаждения, судом ранее не разрешались и по этой причине не могут находиться в противоречиях с имеющимися исследованиями.
При этом из оспариваемого определения невозможно сделать вывод какую же экспертизу назначил суд. В определении она указана одновременно как дополнительная, повторная.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также возможность получения судом ответов на поставленные вопросы в процессе судебного разбирательства путем допроса экспертов, проводивших исследования, либо опроса специалистов, приглашенных в суд апелляционной инстанции, что не приводит к необходимости приостановления производства по делу, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка