Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5253/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2019 по иску Дудина Антона Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым Даниличеву Сергею Григорьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудина А.Н. в лице представителя Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Даниличев С.Г. подал апелляционную жалобу, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, он одновременно ходатайствовал о восстановлении указанного срока, в обоснование заявления ссылаясь на то, что оспариваемым решением суда затронуты его права и обязанности, так как при расследовании уголовного дела и приговором суда от 24 сентября 2020 года установлено, что истец Дудин А.Н. иск не подписывал, о чем ему, как представителю истца, не было известно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Даниличев С.Г., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Даниличеву С.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы в установленный законом срок, указав при этом, что копия решения суда была получена заявителем 20 июня 2019 года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращаются лицу, ее подавшему.

Из материалов дела следует, что дело, по результатам которого вынесено решение суда, было рассмотрено судом первой инстанции 15 января 2019 года. Представитель Дудина А.Н. - Даниличев С.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23), участия в рассмотрении дела не принимал.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Исходя из материалов дела, копия решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года направлена Даниличеву С.Г. 24 января 2019 года по месту его проживания, а также 14 июня 2019 года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области и получена им 20 июня 2019 года (л.д. 117, 126, 155).

Между тем, апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования его подана Даниличевым С.Г. лишь 3 февраля 2021 года.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что первоначально поданная Даниличевым С.Г. апелляционная жалоба на оспариваемое решение поступила в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование 13 июня 2019 года, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года Дудину А.Н. был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудина А.Н. в лице представителя Даниличева С.Г. - без удовлетворения.

12 февраля 2019 года Даниличев С.Г. вновь обратился с суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что он является представителем не привлеченного к участию в деле ООО "Импел-Сервис", чьи права и обязанности нарушены вынесенным решением, о принятом решении обществу стало известно только 1 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года Даниличеву С.Г., являющемуся единственным учредителем ООО "Импел-Сервис", а также действующему в его интересах, было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года. При этом директор ООО "Импел-Сервис" Даниличева С.Г. была наделена полномочиями действовать от имени Дудина А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, обращаясь в третий раз с апелляционной жалобой на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на нарушение уже собственных интересов, судебная коллегия признает действия Даниличева С.Г., не соответствующими принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка