Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4841/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Паникарову Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Паникарова Сергея Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Паникарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между сторонами 23.04.2019 заключен кредитный договорNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 734731 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик, принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с Паникарова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.04.2019 за период с 23.12.2019 по 21.07.2020 в размере 742219,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10622 руб.
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Паникарова С.Н. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019 в размере 742219,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10622 руб.
В апелляционной жалобе Паникаров С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит условия явно обременительные для ответчика, банк, использовав финансовые трудности заемщика, навязал ему несправедливые условия договора, в связи с чем лишил его возможности на согласование иных условий договора, более выгодных для ответчика.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 126,127), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.04.2019 между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Паникаровым С.Н. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 734731 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца, в суммах, указанных в Графике платежей.
За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Паникарова С.Н.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 423, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности нарушения Паникаровым С.Н. условий кредитного договора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в размере 742219,38 руб., из них сумма основного долга 670543,22 руб., проценты за пользование кредитом 59291,05 руб., пени 12385,11 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10622 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора при наличии названных обстоятельств, Паникаровым С.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Сами по себе условия предоставления кредита указанные в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 23.04.2019, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми на момент заключения договора Паникаров С.Н. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, не могут являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить кредитный договор, а также свидетельствовать об отсутствии у него возможности получения заемных средств на более выгодных для него условиях.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паникарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 апреля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
