Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В..,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Пустобаеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 22 июля 2015 года в сумме 137 645 рублей 11 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 90 копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" (далее - Банк) обратилось в суд с к Пустобаеву Валерию Ивановичу (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору N** от 22.07.2015 в сумме 137 645,11 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 65 997,60 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 71 059,51 руб., сумма комиссий - 588 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 952,90 руб.

Требования ООО "СпецСнаб71" мотивированы тем, что 22.07.2015 года между Пустобаевым В.И. и АО "ОТП Банк" (далее - Банк) был заключен договор потребительского кредита N**, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 65 997,60 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. У ответчика образовалась задолженность в размере 144 857,49 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу составила - 65 997,60 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 78 271,89 руб., сумма комиссий - 588 руб.

29.03.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору N** ООО "СпецСнаб71" (далее - Истец) на основании договора уступки прав требования N** и дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019 года.

21.05.2019 года истец, направил ответчику уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N** от 22.07.2015 года, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. На момент подачи заявления от ответчика поступил платеж в счет погашения задолженности в размере 7 212,38 руб.. В результате задолженность составила 137 645,11 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу составила - 65 997,60 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 71 059,51 руб., сумма комиссий - 588 руб.

01.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ N **/2020 в отношении Пустобаева В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 22.07.2015 года в размере 144 857,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 048,57 руб. в пользу Истца, который отменен по заявлению должника 11.01.2021 года.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пустобаев В.И. в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71". Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истец был лишен права выразить свою позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности. Указывает, что 09.02.2021 года ООО "СпецСнаб71" было направлено исковое заявление в Кизеловский городской суд Пермского края о взыскании денежных средств с Пустобаева В.И. Так как течение сроков исковой давности начинается с 23.07.2017 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" не выходят за пределы срока исковой давности. В решении суда указано, что истец заявляет о не пропуске срока исковой давности в связи с добровольной уплатой ответчиком в декабре 2020 года - 7212,38 руб. в качестве признания долга. ООО "СпецСнаб71" не отрицает, что денежные средства поступили на счет после возбуждения судебного приказа N **/2020 от 01.10.2020 отделом судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску исполнительного производства N**. Однако, истец не ссылается на данное списание как на последний платеж поступивший от ответчика. Поступившие на расчетный счет денежные средства учитывались ООО "СпецСнаб71" при расчете цены иска. Просит решение суда 16.03.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Пустобаев В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июля 2015 года между ответчиком и Банком был заключен договор потребительского кредита N**, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 65 997 рублей 60 копеек, сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 31,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита составляют 10% годовых, при этом полная сумма, подлежащая выплате составляет 91 390 рублей 83 копейки (л.д. 15,16-12).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 3 809 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, размер последнего платежа - 3 783 рубля 83 копейки (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" (Далее - Индивидуальные условия)).

Кроме того, подписывая Индивидуальные условия, заемщик был согласен с общими условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", о чем имеется собственноручная подпись Пустобаева В.И. (л.д.16-18).

Согласно Индивидуальным условиям договора (пункт 13) следует, что Банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам (л.д.16 оборот).

29 марта 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору N** ОАО "СпецСнаб71" на основании договора уступки прав требования N** и дополнительного соглашения N 1 от 10 апреля 2019 года (л.д.26-28), о чем 22 мая 2019 года письменным уведомлением был проинформирован ответчик (л.д.33,34-35).

Доказательств, подтверждающих уплату Ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, срок кредитного договора заканчивался 22 июля 2017 года, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.10.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности по предъявленному иску.

Доводы истца о не пропуске им срока исковой давности, в связи добровольной уплатой ответчиком в декабре 2020 года 7 212 рублей 38 копеек в качестве признания долга, суд отклонил ввиду того, что уплата данной суммы не была произведена ответчиком добровольно, а взыскана с последнего в ходе исполнения судебного приказа N 2-3873 от 1 октября 2020 года.

Соглашаясь с суждением суда первой инстанции о том, что уплату ответчиком 7212 руб. 38 коп. нельзя расценивать как признание долга, вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неправильно рассчитана дата начала течения срока исковой давности, поскольку неправильно определена дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Действительно, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье, согласно входящему штампу, 01.10.2020 г. Вместе с тем апеллянтом к жалобе приложен реестр отправки корреспонденции от 16.07.2020 г. (л.д.112-113), из которого следует, что почтовое отправление мировому судье судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края в отношении Пустобаева В.И. было отправлено 16.07.2020 г., номер почтового идентификатора N 80089550141964. Исходя из общедоступной информации на сайте Почты России почтовое отправление с данным номером почтового идентификатора было получено адресатом, мировым судьей судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края, 23 июля 2020 г. Однако исходя из материалов о выдаче судебного приказа данное заявление было зарегистрировано значительно позже - 01.01.2020 г.

Таким образом, взысканию с ответчика, основываясь на нормах ст. 199, 200, 201, 204 ГК РФ, подлежали платежи с 16.07.2017 г. (три года до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

В указанный срок попадал последний платёж, согласно графику платежей и информации истца (ответ от 28.05.2021 года на запрос судебной коллегии) в размере 3783,83 руб. с датой платежа 22 июля 2017 г.

Кроме того, истцом помимо суммы основного долга были заявлены проценты за пользование суммой займа исходя из 31,9% годовых, с периодом начисления процентов по 10.04.2019 г.

Расчет процентов на сумму последнего платежа 3783,83 руб. * 31,9%: 365 *627 дней (с 23.07.2017 г. по 10.04.2019 г.) =2073,46 руб.

Комиссии взысканию не подлежат, поскольку находятся за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 5857,29 руб. (3783,83 руб. + 2073,46 руб.), госпошлина при указанной цене иска 400 рублей.

Однако, учитывая то, что с ответчика по судебному приказу уже была взыскана сумма 7212 рублей 38 коп., что превышает размер подлежащей взысканию задолженности, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" удовлетворению не подлежат.

. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, у судебной коллегии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка