Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-5253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Прокопьевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) предъявил иск к Прокопьевой Е.А., в котором указал, что 7 декабря 2020 года между Банком и Прокопьевой Е.А. путем присоединения заемщика к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), к Правилам кредитования (Общие условия) и электронного подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия) был заключен договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 699766 руб. под 11,2% годовых, а она обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа; Прокопьева Е.А. производила погашение долга с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем Банк потребовал от нее досрочно, в срок до 12 июля 2021 года, погасить долг по кредиту, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором; по состоянию на 14 июля 2021 года сумма задолженности Прокопьевой Е.А. по основному долгу по этому кредитному договору составила 699766 руб., по плановым процентам за пользование кредитом за период с 8 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года - 44294,59 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов за тот же период (с учетом уменьшения их до 10 % от фактической суммы пеней) - 1170,78 руб., а всего 745231,37 руб. (без учета уменьшения пеней - 755768,35 руб.).
Сославшись на нормы частей первой и второй ГК РФ, Банк просил взыскать с Прокопьевой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2020 года N в размере 745231,37 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10652 рубля.
Банк еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик Прокопьева Е.А. иск не признала, факт получения денежных средств по кредитному договору не отрицала, но пояснила, что кредитный договор был заключен ею под воздействием мошенников, связавшихся с ней по телефону, которые, представившись сотрудниками службы безопасности банка, под предлогом предотвращения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления ее доверием убедили ее получить в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства и сразу же перечислить на указанный ими счет, погашение основного долга и процентов по кредитному договору она не производила, является пенсионеркой, денежных средств на погашение кредита не имеет, кроме того, кредитные договоры под воздействием мошенников ею были заключены и в других банках.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года с Прокопьевой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2020 года по состоянию на 14 июля 2021 года включительно в размере 745231 руб., в том числе 699766 руб. - основной долг, 44294,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1170,78 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 652 рубля.
Ответчик Прокопьева Е.А. в апелляционной жалобе по мотивам нарушения норм материального и процессуального просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске, указывает, что в суде первой инстанции она просила о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако суд ей в этом отказал, сославшись на то, что размер неустойки уменьшен самим истцом, однако данный факт не может служить безусловным основанием для отказа в еще большем снижении размера неустойки по ходатайству ответчика, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения - о взыскании неустойки в меньшем размере.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.
В силу ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет только на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.
Последних судебная коллегия не обнаружила и иных оснований для отмены/изменения решения в доводах жалобы также не усмотрела.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что стороны 7 декабря 2020 года заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Прокопьевой Е.А. кредит в размере 699766 руб. под 11,2% годовых с уплатой неустойки в размере 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности сроком на 60 месяцев, до 24 ноября 2025 года, перечисление Банком указанной суммы на счет заемщика подтверждается банковским ордером N от 07.12.2020. По условиям договора возврат кредита должен производиться ежемесячно 23 числа по 15284,50 руб., последний платеж - 10016,91 рублей.
Прокопьева Е.А. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 5 июня 2021 года Банк направил ей уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N от 07.12.2020 по состоянию на 27 мая 2021 года в сумме 741 741,64 руб. в срок не позднее 12 июля 2021 года, которое ответчиком не исполнено.
В судебном заседании Прокопьева Е.А. факты заключения договора, получения кредита и неисполнения своих обязательств заемщика не отрицала.
В результате неисполнения Прокопьевой Е.А. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов у нее образовалась рассчитанная Банком в соответствии с условиями договора кредитная заложенность, состоящая из основного долга, процентов и уменьшенной Банком неустойки.
Удовлетворяя иск Банка, суд исходил из установленных обстоятельств, руководствовался нормами главы 42 ГК РФ и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В жалобе Прокопьева Е.А. фактически заявляет только о том, что суд отказал ей в снижении размера неустойки, однако, во-первых, как следует из протоколов трех состоявшихся по делу судебных заседаний, с просьбой о снижении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) ответчик к суду не обращалась, а, во-вторых, явного несоответствия заявленной ко взысканию с Прокопьевой Е.А. неустойки в размере 1170,78 руб. последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в размере 699766 руб. и периоде просрочки - с декабря 2020 года - при полном отсутствии погашения задолженности не усматривается.
Таким образом, в ходе апелляционного судебного разбирательства доводы жалобы не нашли своего подтверждения, и решение суда остается неизменным.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
