Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Мельник Н.И., Сидоренко О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1489/2019 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Гавричкину Александру Владимировичу, Гавричкиной Ольге Викторовне о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гавричкиной Ольги Викторовны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Гавричкину А.В. о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 сентября 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Гавричкиным А.В. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в размере 393 512 рублей 57 копеек на срок до 18 сентября 2018 года с уплатой процентов 9,83 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки UAZ Hunter, 2015 года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более 200 дней. В адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
14 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен новый кредитный договор, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 14 июня 2021 года, с уплатой процентов 16,90 % годовых. Однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более 300 дней. В адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое им исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2015 года в размере 58 140 рублей 12 копеек, в том числе: 49 885 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 1 017 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 3 455 рублей 97 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 780 рублей 61 копейка - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 944 рублей 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки UAZ Hunter, VIN ХТТ315195F1003032, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 456 068 рублей; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 14 июня 2017 года в размере 701 033 рублей 88 копеек, в том числе: 592 400 рублей 21 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 63 297 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 35 492 рубля 27 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9 843 рубля 90 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 210 рублей 34 копеек.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гавричкина О.В.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года взыскана с Гавричкина Александра Владимировича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 сентября 2015 года в размере 58 140 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 944 рублей 20 копеек.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки UAZ Hunter, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его продажи с публичных торгов.
Взыскана с Гавричкина Александра Владимировича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июня 2017 года в размере 701 033 рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 210 рублей 34 копеек.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласилась Гавричкина О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.
В обоснование жалобы указывает, что сведения о залоге на автомобиль на интернет Портале Федеральной Нотариальной Палаты отсутствуют. Также утверждает, что не могла знать о наличии залога, более того о наличии залога не знал сам заемщик.
АО "ЮниКредит Банк" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гавричкиной О.В - Слепченко Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредитов, вытекающих из условий указанных кредитных договоров.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 807, 820, ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитным договорам подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешилв соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Кроме того, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - марка, модель UAZ Hunter, идентификационный номер (VIN) ХТТ315195F1003032, 2015 года выпуска.
Также суд учитывал, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Гавричкина О.В., при этом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник Гавричкина О.В. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя.
С выводом суда первой инстанции в обжалуемой части решения нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Гавричкиным А.В. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 393 512 рублей 57 копеек на срок до 18 сентября 2018 года, с уплатой процентов в размере 9,83 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 12 667 рублей.
Пунктом 10 договора установлено, что заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 11 договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ИП Старичкова В.С. транспортного средства со следующими индивидуальными характеристиками: марка, модель UAZ Hunter, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска.
Как усматривается из материалов дела, заемщик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на 19 апреля 2019 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность составляет 58 140 рублей 12 копеек, в том числе: 49 885 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 1 017 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 3 455 рублей 97 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 780 рублей 61 копейка - штрафные проценты. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства составляет 58 140 рублей 12 копеек
В настоящее время собственником автомобиля UAZ Hunter, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, является Гавричкина О.В., согласно договору купли-продажи от 28 марта 2018 года.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 28 марта 2018 года, заключенного между Гавричкиной О.В. и Гавричкиным А.В., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Гавричкиной О.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.
Гавричкина О.В. указывала на то, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, доказательства о ее недобросовестности при совершении сделки, истцом не представлено. При совершении сделки покупателю передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля. Брак между Гавричкиным А.В. и Гавричкиной О.В. был расторгнут еще 9 июня 2015г., то есть до заключения Гавричкиным А.В. кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства. Зарегистрированы они также по разным адресам.
Между тем судом вопрос о добросовестности не обсуждался, возражениям Гавричкиной О.В. оценки не дано.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
На момент покупки автомобиля через сеть Интернет общедоступного официального ресурса - Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль в залоге не значился, информация о залоге на момент заключения договора купли-продажи не была размещена в указанном Реестре, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк" к Гавричкину Александру Владимировичу, Гавричкиной Ольге Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" к Гавричкину Александру Владимировичу, Гавричкиной Ольге Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 9 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
