Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5253/2019
"13" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ивелевой С.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Ивлева С.Н. обратилась с иском к АО "СОГАЗ", просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2018 г. по 15 мая 2018 г. в размере 101561 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д. 3-4).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ивлевой С.Н. неустойку 30000 рублей, моральный вред 1000 рублей, всего 31000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1400 рублей 00 копеек (л.д. 44, 45-48).
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Орлов Т.Ю. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, оставив иск без рассмотрения.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение.
Ссылается на то, что в своей претензии истец не просил выплатить неустойку, таким образом, обязательный досудебный порядок не соблюден (л.д. 50-51).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25 января 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивлевой С.Н.
Виновным в происшествии был признан водитель ФИО1., о чем составлена справка о ДТП N от 25 января 2018 г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 г. (л.д. 6,7).
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
30 января 2018 г. истец представил в Воронежский филиал АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д. 12). Страховщик получил заявление 31 января 2018 г. (л.д. 13).
14 марта 2018 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 82 700 рублей (л.д. 15).
19 апреля 2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.16-18, 38-40).
15 мая 2018 г. АО "СОГАЗ" доплатило страховое возмещение, в размере 122 580 рублей 00 копеек (л.д. 19).
При рассмотрении настоящего спора, районный суд правильно руководствовался положениями статей 151, 309, 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов, при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, а также фактические обстоятельства дела, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из представленных материалов дела следует, что 19 апреля 2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь также на нормы законодательства, предусматривающие возможность взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.16-18, 38-40).
Таким образом, после удовлетворения претензии в части доплаты страхового возмещения, повторное обращение с претензией об уплате неустойки не требовалось.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
