Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5253/2019
дело N 33-5253/2019
определение
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Храмцовой В.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
"заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, снять арест на транспортное средство марки <.......> 2015 года выпуска, г/н ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
по заявлению ответчика Храмцовой В.С. <.......> определением Ленинского районного суда города Тюмени приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <.......>, 2015 года выпуска, г/н (том 1 л.д. 118).
20 июля 2018 г. решением Ленинского районного суда города Тюмени исковые требования Храмцова Д.Ю. к Храмцовой В.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Храмцовой В.С. к Храмцову Д.Ю. о признании права собственности удовлетворены частично, расторгнут брак, зарегистрированный между Храмцовым Д.Ю. и Храмцовой (Федоровой) В.С. <.......> в Управлении ЗАГС по <.......> администрации Тюменского муниципального района, актовая запись ;
автомобиль <.......> признан единоличной собственностью Храмцовой В.С.;
автомобиль <.......>, 2015 года выпуска стоимостью 1 200 000 руб. признан совместно нажитым имуществом, произведен его раздел, этот автомобиль передан в единоличную собственность Храмцова Д.Ю. с него в пользу Храмцовой В.С. в качестве денежной компенсации стоимости причитающейся части имущества взыскано 600 000 руб.;
с Храмцовой В.С. в пользу Храмцова Д.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.; с Храмцова Д.Ю. в пользу Храмцовой В.С. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.; в остальной части иска, встречного иска отказано (том 3 л.д. 36-45).
<.......> апелляционным определением Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храмцова Д.Ю. - без удовлетворения (том 3 л.д. 100-106).
<.......> Храмцов Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда <.......> на транспортное средство марки <.......>, 2015 года выпуска, государственный номер . Заявление мотивировал тем, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2018 г. исполнено в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Храмцов Д.Ю. и ответчик Храмцова В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;
представитель Храмцова Д.Ю. - Храмцова Е.Ю. заявление поддержала, попросила удовлетворить, указала, что Храмцов Д.Ю. перечислил денежные средства, присужденные судом в пользу Храмцовой В.С., на счет службы судебных приставов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Храмцова В.С., в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обращает внимание на то, что заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается с вызовом сторон, однако она о судебном заседании не была извещена, поскольку в день рассмотрения заявления находилась за пределами Российской Федерации.
На частную жалобу поступили возражения истца Храмцова Д.С., в которых он просит оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
При этом, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).
Разрешая вопрос о возможности рассмотреть заявление Храмцова Д.С. в судебном заседании <.......> в отсутствии Храмцовой В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она была извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своей неявки не представила.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчику Храмцовой В.С. по адресу ее регистрации направлена судебная повестка (т. 3 л.д. 156) о вызове в судебное заседание <.......> в 11 час. 30 мин., кроме этого, она была извещена по номеру телефона смс-уведомлением <.......> (том 3 л.д. 158).
При этом, указанные извещения направлены в адрес ответчика Храмцовой В.С. заблаговременно, согласно отчета об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения <.......>, то есть она имела возможность своевременно его получить и представить в суд свои возражения, а также иные доказательства, опровергающие аргументы заявителя.
Таким образом, довод жалобы о том, что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении Храмцовой В.С. о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.
Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Следовательно, Храмцова В.С., покидая место регистрации, должна была обеспечить получение направленной в ее адрес почтовой корреспонденции.
В силу статей 139-140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявление Храмцова Д.С. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, должником исполнено, в связи с чем отпали основания для сохранения ареста транспортного средства.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Храмцовой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
