Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Л. Л. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года, которым
исковые требования Перевощикова Н. Г., Пономаревой Л. Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Постольский" о признании недействительными решений общих собраний членов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Пономаревой Л.Л. и ее представителя Волкова В.В., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя СНТ "Постольский" Козыревой М.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пономарева Л.Л. и Перевощиков Н.Г., ссылаясь на ничтожность решений общего собрания СНТ "Постольский" от 27 мая 2017 года и 31 марта 2018 года ввиду отсутствия на них кворума, а также существенные нарушения порядка их созыва, подготовки и проведения; принятие на общем собрании от 31 марта 2018 года решения по вопросу использования земель общего пользования, в повестку дня собрания не включенного, обратились к СНТ "Постольский" с иском о признании указанных решений недействительными (ничтожными).
СНТ "Постольский" просило в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами установленного пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на обращение в суд. Указало, что информацию о деятельности органов управления товарищества и о принятых ими решениях истцы получали посредством публичного размещения таковой на стендах на территории СНТ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Перевощикова Н.Г. и третьего лица Маряничева А.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарева Л.Л. просит решение отменить и иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске ей срока на обжалование указанных решений.
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве основания для признании информации о решении общего собрания от 27 мая 2017 года общедоступной размещение на доске объявлений СНТ "Постольский" информации о поздравлении Маряничева А.К. с избранием на должность председателя СНТ "Постольский".
Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел, что протокол общего собрания от 27 мая 2017 года ответчиком в суд представлен не был, а следовательно, оснований для вывода о наличии на нем кворума не имелось; отсутствие кворума на собрании 31 марта 2018 года подтверждается отсутствием реестра членов товарищества, который бы позволил установить действительное количество его членов; не учел, что на собрании от 31 марта 2018 года было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.
Ссылаясь на пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что вопрос о ничтожности решения собрания, вопреки выводам суда, должен рассматриваться по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого собрания недействительным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарева Л.Л. и Перевощиков Н.Г. являются собственниками земельных участков N N и N N в СНТ "Постольский" и членами СНТ "Постольский".
Пономарева Л.Л. до проведения 27 мая 2017 года общего собрания членов СНТ "Постольский" являлась председателем правления СНТ "Постольский".
Реестр членов товарищества до момента рассмотрения дела СНТ "Постольский" не велся.
27 мая 2017 года было проведено очное внеочередное общее собрание членов СНТ "Постольский" с повесткой дня: 1) переизбрание председателя Пономаревой Л.Л.; 2) довыборы в члены ревизионной комиссии, на котором Пономарева Л.Л. присутствовала лично, но согласно ее объяснениям, процедуру регистрации не проходила и не голосовала.
Согласно подписанного председателем счетной комиссии К.З.С.., членами комиссии Б.Л.А.. и Г.Н.Ю.. акта от 27 мая 2017 года Пономарева Л.Л. прошла регистрацию участников, но отказалась от получения бюллетеня для голосования по повестке дня, присутствовала на собрании до его окончания.
По итогам проведения данного общего собрания членов СНТ "Постольский" председателем правления данного товарищества избран Маряничев А.К.
Протокол общего собрания от 27 мая 2017 года и листы регистрации лиц, принимавших в нем участие, в суд не представлены, поскольку согласно объяснениям представителей СНТ "Постольский" место их нахождения не известно.
31 марта 2018 года было проведено очередное общее собрание членов СНТ "Постольский", в котором, согласно содержанию протокола общего собрания, приняло участие 79 человек (57,7 процента членов СНТ) и были приняты следующие решения: 1) принять отчет ревизионной комиссии и признать работу правления СНТ "Постольский" в период июнь-март 2017-2018 годов удовлетворительной; 2) внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования) путем установления границ в натуре с закреплением на местности и согласовать фактическую границу с председателем СНТ "Постольский", кадастровому инженеру, выполняющему работы по уточнению вышеперечисленных участков внести изменения в ЕГРН; 3) утвердить сметы целевых взносов и размер целевого взноса в размере 1 000 рублей, определить срок оплаты целевого взноса до 1 июня 2018 года; установить пени в размере 10 процентов в месяц при оплате целевого взноса позднее 1 июня 2018 года; 4) утвердить приходно-расходную смету на 2018-2019 годы; установить членские взносы в размере 5 450 рублей, в целях мотивации своевременного внесения членских взносов при оплате до 1 июля 2018 года снизить размер членских взносов на 50 рублей и утвердить в сумме 5 400 рублей, при просрочке оплату членского взноса до 1 августа 2018 года установить величину членского взноса в сумме 5 600 рублей, при просрочке оплату членского взноса до 1 октября 2018 года установить величину членского взноса в сумме 6 000 рублей; 5) ввести в состав ревизионной комиссии вместо В.В.В.. К.Т.В..; 6) ввести в состав правления вместо В.С.И.. Г.К.А. 7) принять новых членов в СНТ "Постольский" К.Д. участок N N, В.В.В., участок N N
Согласно протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Постольский" от 27 апреля 2019 года председателем товарищества вновь был избран Маряничев А.К.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из текста искового заявления следует, что о принятых 27 мая 2017 года и 31 марта 2018 года решениях истцы узнали сразу после собрания из размещенной информации на стенде объявлений СНТ, и поскольку с иском они обратились только 19 декабря 2018 года, установленный пунктом 5 ст. ст. 181.4 ГК РФ для заявления требований об оспаривании решений общего собрания срок ими пропущен; факт невручения (несвоевременного вручения) истцам изготовленных копий протоколов оспариваемых общих собраний сам по себе на порядок исчисления сроков обжалования указанных решений не влияет.
Суд также пришел к выводу о том, что после проведения общего собрания 27 мая 2017 года Пономарева Л.Л. как бывший председатель СНТ "Постольский", обязанный передать документацию и товарно-материальные ценности новому председателю СНТ Маряничеву А.К. о принятых на указанном собрании решениях не знать не могла.
Решение обжаловано Пономаревой Л.Л. по мотиву отсутствия у суда оснований для вывода о пропуске ей срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия на оспариваемых собраниях кворума.
С доводами апелляционной жалобы Пономаревой Л.Л. о том, что срок исковой давности для оспаривания решения от 27 мая 2017 года ей пропущен не был, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 ст. 181.ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 ст. 6 ГК РФ).
Истец обратилась с иском об оспаривании решений общих собраний членов СНТ "Постольский" от 27 мая 2017 года и 31 марта 2018 года, как следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении, 19 декабря 2018 года.
Из обстоятельств дела следует, что Пономарева Л.Л., являвшаяся председателем СНТ "Постольский" и присутствовавшая на общем собрании членов от 27 мая 2017 года и передававшая 9 июня 2017 года дела вновь избранному на общем собрании членов от 27 мая 2017 года председателю СНТ Маряничеву А.К. должна было узнать о принятых на данном собрании решениях, поэтому с выводами суда о том, что установленный пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ срок на обжалование данного решения ей пропущен, судебная коллегия соглашается.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы Пономаревой Л.Л. о том, что срок исковой давности для оспаривания решения от 27 мая 2017 года ей не пропущен, судебной коллегией отклоняются.
В части выводов суда о пропуске Пономаревой Л.Л. срока на обжалование решения от 31 марта 2018 года апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением не содержит.
Кроме того, согласно объяснениям представителя Пономаревой Л.Л. - Волкова В.В. протокол общего собрания от 31 марта 2018 года находится в бухгалтерии СНТ, следовательно, каких либо препятствий для ознакомления с ним у Пономаревой Л.Л. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о ничтожности решения собрания должен рассматриваться по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого собрания недействительным, судебной коллегией также отклоняются как прямо противоречащие пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и основанные на неправильном толковании регулирующих спорные отношения норм материального права.
Ссылка на пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебной коллегий также отклоняется, поскольку данные разъяснения к спорным отношениям не применимы.
С учетом вышеизложенного вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности является правильным, соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Пономаревой Л. Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка