Определение Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года №33-5253/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5253/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2019 года материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Червонцевой О. В. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Д.А.
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Червонцевой О. В. о взыскании денежных средств - возвратить заявителю".
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, просил взыскать с Червонцевой О.В. сумму задолженности в размере 59 068, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972, 05 руб. (л.д. 1-3).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 28).
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовина Д.А. просит определение отменить. Указывает, что в материалы дела не был представлен кредитный договор, экземпляр которого отсутствует в картотеке банка, поэтому в связи со спорностью правоотношения, конкурсным управляющим было подано исковое заявление, а не судебный приказ. Полагает, что защитить нарушенное право истец может только в порядке искового производства с возможностью истребования доказательств (л.д. 30-31).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В исполнение ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
При возврате искового заявления искового заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судья исходил из того, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд, с учетом заявленного иска и приложенных к нему документов, доводов частной жалобы, не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что кредитный договор, указанный в выписке по лицевому счету не найден.
По смыслу вышеуказанных правовых норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Принимая во внимание отсутствие кредитного договора, о чем указано самим истцом, правовых оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 07 ноября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Червонцевой О. В. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка