Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2019 года №33-5253/2018, 33-144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года материалы по исковому заявлению Топала Н. Ф. к Булыгину Б. А. о признании недействительным договора на правовое обслуживание, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Топалы Н.Ф.
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Топала Н. Ф. к Булыгину Б. А. о признании недействительным договора на правовое обслуживание, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Разъяснить, что с указанным заявлением истец может обратиться в соответствии с подсудностью к мировому судье соответствующего судебного участка.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Топала Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила признать недействительным договор на правовое обслуживание, заключенный между нею и ООО УНЦ "Веди" в лице генерального директора Булыгина Б.А. 31 октября 2015 года, взыскать с Булыгина Б.А. денежные средства в сумме 15000 рублей, оплаченные при заключении спорного договора, с процентами на день взыскания, материальные затраты, связанные с оформлением доверенности, распоряжением об отмене доверенности, почтовые расходы и оплату за получение сведений из ЕГРЮЛ в сумме 2258,92 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Топала Н.Ф. выражает несогласие с определением судьи, просит определение его отменить. Указывает, что со стороны Булыгина Б.А. она подверглась мошенническим незаконным действиям, который путем злоупотребления доверием, обманным путем заключил с ней договор на правовое обслуживание от имени директора недействующего юридического лица, незаконно использовал его печать, в результате его незаконно завладел её денежными средствами. Считает, что исковые требования не направлены на защиту её прав как потребителя, поскольку сам факт заключения договора является незаконным и противоправным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на вышеперечисленные нормы пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Ингодинским районным судом г. Читы в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей в связи с тем, что цена иска составляет менее 50000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям закона.
Согласно ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Заявленные Топала Н.Ф. требования имущественного характера (о взыскании уплаченных по договору денежных средств,) не превышают сумму в 17258,92 рублей, в связи с чем подсудны мировому судье. Однако, помимо указанных требований, Топала Н.Ф. также заявлены требования неимущественного характера, в частности требования о признании договора на правовое обслуживание недействительными, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.
При этом, согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании, Топала Н.Ф. были заявлены требования о признании условий договора о правовом обслуживании недействительными, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, а потому оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 02 ноября 2018 года отменить.
Материал по иску Топала Н. Ф. к Булыгину Б. А. о признании недействительным договора на правовое обслуживание, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка