Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5253/2018, 33-133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-133/2019
судья - Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.01.2019 дело по апелляционной жалобе истца Ермоленко А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.10.2018, которым постановлено:
исковые требования Ермоленко А. В. к Балакиревой С. Р. о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на денежную компенсацию - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Ермоленко А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Балакиревой С.Р., её представителя Емелина П.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общая площадь **** кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ермоленко А.В. в размере **** доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.11.2017; **** доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.11.2017; **** доли на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 05.12.2017; **** долей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21.12.2017; **** долей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15.03.2018; **** долей на основании договоров дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 07.11.2017.
Балакиревой С.Р. принадлежит **** доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о цраве на наследство по завещанию от 14.11.2011.
Жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: ****, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью **** кв. м, инв.****, лит. А,а,а1, принадлежит на праве общей долевой собственности Балакиревой С.Р. в размере **** долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2011.
Следуя справке о пожаре от 04.08.2015, в данном доме 02.08.2015 произошёл пожар в результате которого огнём уничтожена кровля, строительные конструкции, внутренняя отделка и имущество (л.д. 63 т.1).
Ермоленко А.В. принадлежат **** долей в праве собственности на названное домовладение на основании договоров дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 07.11.2017; **** долей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.11.2017; **** доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.11.2017; **** доли на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 05.12.2017; **** доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21.12.2017; **** доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15.03.2018 (л.д. 44-50, 229-232 т.1).
27.03.2018 Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к Балакиревой С.Р., в котором со ссылкой на ст. 252 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы (л.д. 236 т.2) просил признать незначительными **** доли в праве собственности последней на земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом с кадастровым номером **** соответственно, расположенные по адресу: ****; признать за ним право собственности на **** доли в праве собственности на названные земельный участок и жилой дом; признать право ответчика на денежную компенсацию в размере 293 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на **** доли в праве собственности на данные земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ, ст. 13 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 N 183, реальный выдел доли каждого собственника невозможен, поскольку земельный участок имеет меньшую площадь, чем минимально установленный размер земельного участка, предназначенный для малоэтажной жилой застройки. Доля ответчика в процентном соотношении составляет 13,3 (**** кв.м), поэтому её можно считать незначительной, в связи с чем выдел доли не возможен, отсутствие существенного интереса в пользовании жилым помещением, подтверждается проживанием ответчика и трудоустройством в ****. Кроме того, данный жилой дом является непригодным для проживания в результате произошедшего пожара.
В судебном заседании истец Ермоленко А.В. поддержал требования иска с учетом уточнений. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 588 руб. Указал, что доля ответчика незначительна, выдел доли в натуре невозможен, поскольку износ дома составляет 95 процентов, что подтверждено судебной экспертизой и представленными в материалы дела заключениями. Утверждал, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом, длительное время им не пользуется, никогда в нем не проживал и не использовал по назначению, порядок пользования между сторонами не сложился. Возражал против совместного использования спорного имущества, поскольку наличие права собственности у ответчика на спорное имущество при указанных обстоятельствах нарушает его права. Отметил, что перечислил денежные средства на депозит суда в подтверждение платежеспособности выкупа спорного имущества. Полагал ссылку стороны ответчика о возможности выдела доли и ее значительности, необоснованными и опровергающимися представленными доказательствами. Указал, что имеет намерение восстановить дом и в дальнейшем использовать его для проживания.
Представитель истца Ермоленко А.В. - Красногорова Е.Ю. в суде поддержала исковые требования по тем же основаниям, дополнительно указав, что представленные ответчиком доказательства направлены на проведение реконструкции дома и последующий выдел доли, что на сегодняшний момент нецелесообразно.
Ответчик Балакирева С.Р. в суде исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что имеет намерение провести реконструкцию дома, в связи с чем обращалась после получения письма администрации г.Владимира о приведении фасада дома в надлежащее состояние к истцу, который от проведения данных работ отказался. Просила учесть, что жилой дом является для нее "родовым гнездом", был приобретен ее родственниками и перешел к ней по наследству.
Представители ответчика Балакиревой С.Р. - Балакирева К.В. и Емелин П.В. в суде исковые требования не признали, утверждая, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, предпринимает активные действия по восстановлению жилого дома, поврежденного в результате пожара. 07.07.2017 Балакирева C.P. обращалась в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка. 16.08.2017 ответчик обращалась в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия по вопросу возможности реконструкции жилого дома. В июне 2018 г. Балакиревой С.Р. был сделан запрос в ООО Инженерный проектно-строительный центр "Ступени Созидания" с целью определения возможности проектирования отдельных от остального здания помещений площадью около **** кв.м в жилом доме, в ответ на который было подготовлено предпроектное предложение N381-06/18 о возможности выполнения проекта реконструкции части здания с выделением отдельных помещений в цокольном этаже с отдельным выходом наружу площадью около **** кв.м. Полагали, что данные действия свидетельствуют о реальном интересе Балакиревой Р.С. к принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке и о намерениях ответчика восстановить объект недвижимости от повреждений, возникших в результате пожара, для его использования по прямому назначению в целях проживания. Обратили внимание, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены предками Балакиревой С.Р. еще в 1938 г. и впоследствие указанное имущество передавалось членам семьи ответчика из поколения в поколение, в связи с чем спорное имущество представляет для ответчика семейную и историческую ценность, вследствие чего она имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли. Полагали, что наличие у ответчика иного имущества, пригодного для проживания, а также место работы последней не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не могут служить доказательствами отсутствия у Балакиревой Р.С. существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке. Отметили, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом равна **** кв.м. от общей площади объекта недвижимости, при этом, по данным технического паспорта жилого дома в нем имеются изолированные помещения, соразмерные и соответствующие площади принадлежащей ответчику доли в спорном объекте недвижимости. Считали, что имеется возможность для совместного использование названного жилого помещения лицами, которые членами одной семьи не являются, в том числе и без существенного нарушения прав других собственников, в связи с чем долю Балакиревой С.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом нельзя признать малозначительной. Утверждали, что истец в жилом доме никогда не проживал, спорное имущество совместно с Балакиревой СР. не использовал. С просьбами о реконструкции жилого дома, истец к ответчику не обращался, как и не требовал определить порядок пользования жилыми помещениями в спорном объекте недвижимости. Полагали, что доказательств нарушения прав Ермоленко А.В. при совместном использовании объекта общедолевой собственности с Балакиревой С.Р., не представлено, а выводы экспертизы не являются основанием для признания доли ответчика в праве собственности незначительной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, ранее в письменных ходатайствах просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ермоленко А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что технический паспорт на до на который ссылается в суд датирован 28.08.2010, то есть до пожара, тогда как заключением специалиста ООО "Регионгражданпроект" (л.д. 57 т.1) и заключением эксперта ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" установлено, что по состоянию на 2018 год в спорном жилом доме невозможно выделить изолированное помещение равное доли ответчика, что спорный дом, судя по его назначению, не является многоквартирным, что допрошенные свидетели показали, что ответчик никогда в доме не проживала, помощь в его содержании не оказывала, имела намерение продать свою долю, что спорный земельный участок имеет площадь меньше допустимой для земельных участков, предназначенных для малоэтажной жилой застройки, разделить данный земельный участок не представляется возможным, что имеется сложившаяся судебная практика удовлетворения исков по такой категории дел. Оспаривал вывод суда о злоупотреблении истцом правом, указав, что не имеет правового значения временной период владения им спорным имуществом и суд не должен был и не мог оценивать срок и обстоятельства его приобретения. Полагал не доказанной позицию стороны ответчика по делу. Указал на неправильную оценку судом имеющихся в материалах доказательств, которых было достаточно для удовлетворения иска, также отметив, что суд уклонился от оценки заключения судебной экспертизы, выполненного ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы".В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).
Пунктом 4 вышеуказанной ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
По данному делу, исходя из заявленных Ермоленко А.В. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для восстановления путем ремонта или строительства на его месте нового и дальнейшего проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом, с учетом обстоятельств возможности его восстановления или постройки нового; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Следуя заключению судебной строительно-технической экспертизы N 133/16.1 от 10.10.2018, проведенной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы, в связи с аварийным техническим состоянием (высоким физическим износом - 95 %) раздел жилого дома **** с технической точки зрения не возможен. Рыночная стоимость **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по состоянию на момент проведения экспертизы составила 140 000 руб., рыночная стоимость **** в праве собственности на жилой дом - 153 000 руб. (л.д. 149-195 т.2).
Из заключения по строительно-техническому обследованию объекта "Жилой дом" N 904а-2018, составленного ООО "Регионгражданпроект", следует, что жилой дом не пригоден для проживания и выделение отдельного жилого помещения **** кв.м, которое будет соответствовать всем необходимым требованиям и нормам действующего законодательств, в том числе жилищного, не представляется возможным (л.д. 9-17 т.2).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку данным доказательствам, оценив их в совокупности с другими имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на заключения специалиста ООО "Регионгражданпроект" и эксперта ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы", о том, что по состоянию на 2018 год в спорном жилом доме невозможно выделить изолированное помещение равное доли ответчика, не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что он после пожара, является аварийным и имеет высокий физический износ - 95 %, что само по себе исключает возможность его раздела и использования по целевому назначению для проживания без проведения необходимого восстановительного ремонта.
Ссылка в жалобе на то, что дом не является многоквартирным является не состоятельной, поскольку согласно техническому паспорту домовладение **** фактически состоит из 5 обособленных помещений площадью: **** что является признаком многоквартирного жилого дома (л.д. 20-27 т.2) и указывает на наличие изолированных помещений, соответствующих площади принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе.
Из письма Министерства регионального развития России от 26.08.2010 N Д23-3390 следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме. В связи с этим Министерство регионального развития России закрепляет положение о том, что жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным домам несмотря на то, что принципиальным отличием блоков в домах блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также в ряде случаев отсутствие помещений общего пользования многоквартирного дома.
Указание в жалобе на неактуальность сведений, содержащихся в техпаспорте дома от 28.08.2010, не может быть принято, поскольку данный техпаспорт отражает узаконенную планировку дома. При этом, суд выносил решение по имеющимся в его распоряжении доказательствам, в том числе актуальным сведениям из ЕГРП, в который Ермоленко А.В., при регистрации своего права собственности, не внесена информация о состоянии дома, как объекте права после пожара или аварийном. Кроме того, Ермоленко А.В. в ноябре и декабре 2017, а также марте 2018 приобретая право собственности на спорный жилой дом, стал правопреемником правомочий его правопредшественников, как в части их доли в праве собственности, так и в части помещений и площади (в доме и земельном участке) фактического сложившегося пользования недвижимым имуществом, как предшествующего пожару, так и после него.
С учётом правильно оценённых судом действий Ермоленко А.В., направленных на завладение всем домом и земельным участком при нём, судебная коллегия полагает, что состояние не дома не может быть использовано им в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, поскольку это приведёт к нарушению прав ответчика, связанных с восстановлением объекта недвижимости или его части, необходимых для отдельного проживания.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что значительность физического износа и необходимость проведения работ по ремонту спорного дома не свидетельствуют о невозможности реализации прав ответчика на его восстановление с целью дальнейшего проживания, что невозможность выдела доли ответчика обусловлена состоянием дома, в котором ввиду аварийности лишены возможности проживать, как истец, так и ответчик. Счел, что истец, используя аварийное состояние спорного объекта и отказываясь от его совместного восстановления с ответчиком, намеренно ставит его в положение, исключающее возможность реализации правомочий собственника объектов недвижимости, состоявших из земельного участка и дома. Принял во внимание временной период владения сторонами дела спорным имуществом, а также обстоятельства его приобретения, что свидетельствует о всестороннем и объективном подходе к рассмотрению дела, в том числе по тем позициям, на которые стороны дела в ходе его рассмотрения обращали внимание.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчик пользовалась жилым помещением N 5, обозначенном на техническом плане, площадью **** кв.м (л.д. 38-оборотная сторона т.2).
С учётом изложенного, исходя из технических характеристик домовладения, принадлежащая Балакиревой С.Р. доля в праве собственности на жилой дом не может быть признана незначительной.
Факт наличия у ответчика интереса в использовании своей доли в праве собственности и проведении реконструкции домовладения подтверждается представленными предпроектным предложением N 381-06/18, выполненным ООО Инженерный проектно-строительный центр "Ступени Созидания" (л.д. 68-74 т.2), а также обращением 16.08.2017 в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия по вопросу возможности реконструкции жилого дома (л.д. 152-157 т. 1).
Приведенные доказательства являются объективными, а потому имеют приоритет над свидетельскими показаниями, ссылки на которые содержит жалоба.
Как указывалось выше, обстоятельства не проживания ответчика в доме, равно так же как и истца обусловлены его неудовлетворительным состоянием.
Невозможность раздела земельного участка, сама по себе не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку это не исключает возможность определения порядка пользования им применительно к положениям ст. 247 ГК РФ.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными в решении выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермоленко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
