Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5253/2017, 33-390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей Рязанцевой Л.В. Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года материал по частной жалобе Юшина А.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2014 года, вступившим в законную силу 07.10.2014 года, удовлетворен иск прокурора Тамбовского района в порядке статьи 45 ГПК РФ, на Юшина А.И., ООО ТСК "Лидер" и ИП Шамояна К.Р. возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и нарушения санитарно-эпидемиологических требований в помещении, расположенном по адресу: ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 04.12.2014г. возбуждено исполнительное производство N 10394/14/68012-ИП в отношении должника Юшина А.И.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.08.2016 года исполнение решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2014 года отсрочено до 01 сентября 2017 года.
09.11.2017 года Юшин А.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование заявления указав, что в ходе исполнения судебного решения все нарушения им устранены, кроме установки в здании противопожарной сигнализации, поскольку работа с установлением противопожарной сигнализации требует больших материальных затрат, которые он нести не может ввиду того, что является пенсионером. В связи с невозможностью исполнения судебного решения в полном объеме, основываясь на положения статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил исполнительное производство N 10394/14/68012-ИП, возбужденное в отношении него 04.12.2014 года прекратить.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года Юшину А.И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе Юшин А.И. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что не может исполнить судебное решение в полном объеме из-за отсутствия денежных средств, в силу пожилого возраста, кроме того, считает, что оставшуюся часть неисполненного решения должны исполнять соответчики по делу ООО ТСК "Лидер" и ИП Шамоян К.Р., в отношении которых не было возбуждено исполнительное производство.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 г. N11-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства закреплен федеральным законодателем в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, либо по соглашению сторон исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Юшину А.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, а обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не носят исключительный характер и не препятствуют исполнить судебное решение.
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, доказательств обратного заявителем не представлено, а также отсутствует соглашение сторон исполнительного производства о прекращении исполнительного производства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным и доводами частной жалобы не опровергаются.
Доводы частной жалобы о необходимости проверки судом исполнения судебного решения другими соответчиками по делу и должниками не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемого определения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юшина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
