Дата принятия: 17 августа 2022г.
Номер документа: 33-5252/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2022 года Дело N 33-5252/2022
Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, о взыскании судебных расходов.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года отказано ФИО1 в принятии искового заявления со ссылкой, что вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов разрешен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года по делу N.
Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и обоснованного. В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).
Отказывая в приеме искового заявления, суд руководствовался положениями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими отказ в принятии искового заявления в случае, если 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом судья не указал, каким именно пунктом части 1 статьи 134 ГПК РФ он руководствовался при отказе в приеме иска.
В приговоре Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года по делу N суд признал за ФИО1 право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба, но вопрос об его размерах был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то есть исковые требования о взыскании материального ущерба не разрешен судом при рассмотрении уголовного дела.
Также судья не указал основание отказа в принятии иска в части взыскания судебных расходов по уголовному делу, поэтому определение в этой части также подлежит отмене для повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления, и в случае отказа в принятии заявления в этой части, указания нормы ГПК РФ, на основании которой судья считает возможным сделать такой вывод.
Таким образом, определение об отказе в принятии к производству суда искового заявления принято преждевременно, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, о взыскании судебных расходов, в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
