Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5252/2021
Санкт-Петербург 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кинешемцева О. В. по гражданскому делу N 2-404/2021 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кинешемцеву О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Кинешемцева О.В. - Солопова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Кинешемцеву О.В. о расторжении кредитного договора N 93024326 от 27.08.2019, взыскании кредитной задолженности в размере 1625634 руб. 42 коп., в том числе: 1520970 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 94611 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 6718 руб. 12 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3334 руб. 73 коп. - неустойка за просроченные проценты; расходов по уплате госпошлины в размере 22328 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами 27.08.2019 был заключен кредитный договор N 93024326, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1722065 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер неустойку.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Кинешемцев О.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части неустойки, уменьшив неустойку до 13% годовых. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с размером взысканной неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку находится в стесненных жизненных обстоятельствах, у суда имелись основания уменьшить размер неустойки с 20 % годовых до 13 % годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27 августа 2019 года был заключен кредитный договор N 93024326 путем акцепта банком предложения о заключении кредитного договора направленного ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1722065 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, который подлежал погашению ежемесячными платежами согласно графику. Денежные средства были зачислены на счет ответчика.
Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредита, подписав указанное предложение.
Банк направил 04.12.2020 ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки и размер вносимых ежемесячных платежей. Требование оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению ежемесячных платежей, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки досрочно.
Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, что заявленная истцом неустойка в размере 10052 руб. 85 коп., при наличии задолженности по основному долгу 1625634 руб. 42 коп. и процентам за пользование кредитом 1520970 руб. 47 коп., несоразмерна нарушенному обязательству.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка в размере менее 11000 руб. при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 1600000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик с июня 2020 года погашение задолженности по кредиту и процентам производил с нарушением сроков и размера обязательных платежей. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита, возражения ответчика направлены фактически на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинешемцева О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Егорова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
