Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Акининой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре: Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 по апелляционной жалобе Арефьевой В.Ю., Алексеева В.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Арефьевой В.Ю., Алексеева В.Б. к Лемдянову А.Н. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав путем признания зарегистрированных прав на земельные участки недействительными и аннулирования из ЕГРН записей о государственной регистрации прав".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения истцов Арефьевой В.Н. и ее представителя по доверенности адвоката Сафронова В.Н., Алексеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Лемдянова А.Н. по доверенности Рузанова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева В.Ю., Алексеев В.Б. обратились в суд с иском к Лемдянову А.Н. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав путем признания зарегистрированных прав на земельные участки недействительными, аннулирования из ЕГРН записей о государственной регистрации прав.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что постановлением главы муниципального района Волжский Самарской области N от 27.11.2009 в собственность Лемдяева А.Н. для ведения подсобного хозяйства бесплатно предоставлен земельный участок площадью 3363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 09.03.2010 земельному участку присвоен кадастровый N, затем адрес: <адрес>.

Арефьевой В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. При покупке своего земельного участка 05.11.2014 она не знала о существовании земельного участка ответчика, поскольку он выглядел как пустырь, никак не обозначенный на местности. Алексееву В.Б. с 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Проехать и пройти к земельным участкам истцов возможно только через участок ответчика. Специалистами ООО "Межевики" допущена реестровая ошибка, в результате которой земли общего пользования ошибочно включены в земельный участок Лемдянова А.Н..

15.07.2019 между истцами и Лемдяновым А.Н. заключено соглашение, в соответствии с которым Лемдянов А.Н. должен был провести мероприятия по подготовке территории под проезд, а Арефьева В.Ю. согласовать границы земельного участка Лемдянова А.Н., образуемого путем его перераспределения. Лемдяновым А.Н. из земельного участка с кадастровым номером N образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N. Земельный участок с кадастровым номером N имеет местоположение, конфигурацию и площадь, соответствующие прежним договоренностям, включая полосу земли над водоводом с колодцем общего пользования. Размер и конфигурация названного земельного участка практически не позволяют использовать его для иных целей, кроме проезда по нему. Возможность установления сервитута в данном случае исключена, поскольку не соответствует требованием земельного законодательства, кроме того, с учётом непоследовательности поведения ответчика, существует угроза появления новых условий для проезда и запретов. Они (истцы) обратились к ответчику с предложением отказаться от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ответа от Лемдянова А.Н. не поступило. Кроме того, спорный проезд является тупиковым и единственным для пожарной техники при возникновении пожара на их (истцов) участках, на которых построены садовые дома. О нарушении своих прав они узнали только в конце 2019 года, когда ответчик уклонился от выполнения условий заключенного соглашения. Никаких работ на земельном участке ответчика с момента его предоставления не проводилось. При формировании исходного земельного участка, предоставленного ответчику, были нарушены требования закона, не проводились публичные слушания, в процессе которых обсуждались бы документация по планировке данной территории, и сообщалось бы, что администрация намерена передать пустырь личную собственность, а также границы не согласовывались со смежными землепользователями. В отношении указанной проблемы ответчик занял недобросовестную позицию, злоупотребляя правами.

Уточнив заявленные требования, истцы просили суд восстановить положение, существовавшее до нарушения законных прав на свободный проезд к принадлежащим им земельным участкам, следующим образом: признать недействительным зарегистрированное право собственности Лемдянова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации этого права; признать недействительным зарегистрированное право собственности Лемдянова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации этого права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением Арефьева В.Ю., Алексеев В.Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истцы Арефьева В.Н. и ее представитель - Сафронов В.Н., Алексеев В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Лемдянова А.Н. - Рузанов И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на правах пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предоставленному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Подпунктами 2, 3 п.1 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Сведения о красных линиях, обозначающих в силу пункта 11 статьи 1 указанного Кодекса границы территорий общего пользования, содержатся в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (ст.56 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что Арефьевой В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 840 +/- 20 кв.м., по адресу: <адрес>, дата регистрации права 12.11.2014.

Алексееву В.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 +/- 22 кв.м., по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25.09.2006.

Лемдянову А.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3053 +/- 19 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 310 +/- 6 кв.м, по адресу: <адрес>, которые образованы путём раздела (размежевания) земельного участка с кадастровым номером N.

Первоначальный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Лемдянову А.Н. на основании постановления главы м.р.Волжский Самарской области от 27.11.2009 N.

15.07.2019 между Лемдяновым А.Н. и Арефьевой В.Ю. заключено соглашение в целях устранения препятствий для свободного доступа к земельному участку Арефьевой В.Ю. с кадастровым номером N и к водопроводным коммуникациям общего пользования. Лемдянов А.Н. безвозмездно отчуждает в неразграниченную муниципальную собственность часть своего земельного участка с кадастровым номером N (вдоль его границ) для освобождения места для проезда к земельному участку Арефьевой В.Ю., места для колодца и над водопроводными коммуникациями.

В целях исполнения условия данного соглашения 02.09.2019 в Волжский районный суд Самарской области Лемдяновым А.Н. подано исковое заявление об исправлении реестровой ошибки путём установления границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3053 кв.м., в соответствии со схемой, выполненной ООО "Межевики". Определением Волжского районного суда Самарской области от 30.10.2019 указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Условия заключенного 15.07.2019 между Лемдяновым А.Н. и Арефьевой В.Ю. соглашения со стороны Лемдянова А.Н. не исполнены.

Согласно акту комиссии администрации с.<адрес> м.<адрес> от 22.01.2021, проезд к земельным участкам Арефьевой В.Ю. и Алексеева В.Б. осуществляется по участку Лемдянова А.Н. и после ограждения участка проезд не представится возможным.

В адрес администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области со стороны начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено предостережение N от 20.01.2021, из которого следует, что является нарушением закона отсутствие пожарного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что возможность предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимую вещь законом не предусмотрена. По своему характеру заявленные истцами требования схожи с таким способом защиты нарушенного права, как требование о признании права отсутствующим. С момента возникновения у Лемдянова А.Н. права собственности на исходный земельный участок прошло более 10 лет. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующим правовым нормам довод истцов о том, что их права в данном случае не могут быть защищены путём установления сервитута.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в состав земельного участка ответчика вошел единственный проезд общего пользования, который также является пожарным проездом, что ответчик не исполнил соглашение о перераспределении участка для проезда, не согласовал границы своего участка со смежными землепользователями, в связи с чем ответчик злоупотребил своим правом при разделе своего земельного участка: не определилместо для проезда общего пользования и не возвратил эту территорию в муниципальную собственность.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, принадлежащего субъектам права на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 25.04.2019 N 1002-О и др.), а также отмечал, что положения ч.5 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимого имущества, а также закрепляют судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях (определения от 27.03.2018 N 687-О и от 27.09.2018 N 2285-О).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированных прав на земельные участки недействительными. Доказательства, свидетельствующие о том, что по территории спорных земельных участков проходят красные линии, не представлены.

В данном случае защита прав истцов путем признания зарегистрированных прав на земельные участки недействительными и аннулирования из ЕГРН записей о государственной регистрации прав невозможна, поскольку удовлетворение требований лиц, не владеющих спорным имуществом, не способно восстановить их права.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (п.21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не является основанием для отмены решения суда, постановленного по существу спора правильно.

Поскольку о нарушении своих прав Национальный парк "Самарская Лука", Территориальное управление Росимущества в Самарской области с 2009 года не заявляли, с иском в суд не обращались, постановление главы муниципального района Волжский Самарской области N от 27.11.2009 не признано незаконным и не отменено, то доводы заявителей жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными. Следует отметить, что территория сельского поселения Рождествено входит в состав особо охраняемой природной территории федерального значения - национального парка "Самарская Лука" на основании Положения о национальном парке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 69 от 25.02.2015, тогда как право собственности у Лемдянова А.Н. на спорный земельный участок возникло 27.11.2009.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и судебной оценки, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой В.Ю., Алексеева В.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка