Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогатко М. М. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 г., которым постановлено:

"Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в период с <...> по <...>, оформленное протоколом от <...>, недействительным".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав представителя ответчика Рогатко М.М. Ситникову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Иванова С.С., Мальцеву Т.А., Носкову Н.Н., Шабалину Л.П., Кожевникову Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И. С.С., Наумкина Т.И., Ступник И.Б., Носкова Н.Н., Черемных Р.Э., Егорова Е.Д., Огаркина Л.Г., Шабалина Л.П., Положенцева И.И., Кожевникова Г.А., Мальцева Т.А., Никонова Е.С. обратились в суд с иском к Рогатко М.М. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным в обоснование указав, что являются собственниками квартир в <...>. Ответчик была инициатором проведения внеочередного общего собрания в период с <...> по <...> Указывают, что решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме, приняты с существенными нарушениями требований ЖК РФ и нарушают права и интересы граждан, в том числе и истцов. Фактически собрание не проводилось, сообщение о проведении собрания отсутствовало, информация о результатах собрания не размещалась, кворум отсутствовал. Просили признать недействительным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с <...> по <...> собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, (протокол от <...>)

Истцы И. С.С., Наумкина Т.И., Ступник И.Б., Носкова Н.Н., Черемных Р.Э., Егорова Е.Д., Огаркина Л.Г., Шабалина Л.П., Положенцева И.И., Кожевникова Г.А. в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что сообщение о проведении собрания отсутствовало, участия в проведении собрания не принимали, бюллетени голосования не получали и не подписывали.

Истцы Мальцева Т.А., Никонова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Рогатко М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Мой Дом" по доверенности Медведева Н.В. просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Новый Сервис" участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рогатко М.М. просит решение суда отменить и принять новое. Указала, что при подсчете голосов лиц, не принимавших участие в голосовании, судом первой инстанции допущены ошибки и расчет произведен неверно, что является основанием для отмены решения суда. Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей лица, собственники помещений МКД, доподлинно не сообщили о своих действиях, а именно о том, что они принимали участие в голосовании <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п.п. 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания и ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Одновременно установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в <...> <...>, ответчик Рогатко М.М. является собственником <...> указанном доме.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> <...>, осуществляло в соответствии с договором управления от <...> ООО "УК "Мой дом".

В период с <...> по <...> по инициативе Рогатко М.М. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...>

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6 506,8 кв.м., в собрании приняло участие - 3 782,03 кв.м., что составляет 58,12% от общего числа голосов всех собственников помещений, собрание было признано правомочным, кворум имелся.

По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

По первому вопросу решено избрать председателем собрания Рогатко М.М., секретарем собрания Г.О.А., членами счетной комиссии Х.А.А., утвердить порядок размещения сообщений о проведении общих собраний собственников и порядок их проведений.

На основании второго вопроса принято решение расторгнуть ранее заключенный договор управления МКД с ООО "УК "Мой дом".

Третьим вопросом в качестве управляющей организации для управления МКД выбрано ООО "УК "Новый сервис", решено заключить с данной организацией договор управления.

Четвертым вопросом предусмотрено утверждение структуры и размер платы за услуги по содержанию и обслуживанию жилья на 2021 г.

В пятом вопросе избран совет дома, его председатель.

В соответствии с шестым вопросом сохранен порядок оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по вывозу ТКО.

В седьмом вопросе решение о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не принято.

По результатам голосования по восьмому вопросу определено место хранения копий протоколов и письменных решений собственников.

По всем вопросам собственники проголосовали "ЗА" большинством голосов. Вместе с тем, по седьмому вопросу решение не принято.

Как следует из письма ГЖИ Омской области, <...> в адрес Госжилинспекции от управляющего ООО "УК "Новый сервис" Михайленко И.С. поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N б/н от <...> об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <...>, о расторжении ранее заключенного договора управления вышеуказанного МКД, заключенного с ООО "УК "Мой дом", выборе для управления многоквартирным домом ООО "УК "Новый сервис". Вследствие чего между собственниками многоквартирного <...> в <...> и ООО "УК "Новый сервис" <...> был заключен договор управления. При этом указано, что признаки ничтожности решений собственников, оформленных протоколом от <...>, от <...> отсутствуют.

Разрешая исковые требования и признавая недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <...> <...>, оформленные протоколом от <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, суд первой инстанции не усмотрел наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, однако пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

В материалы дела по запросу суда представлены подлинники бюллетеней с решениями собственников помещений и протокол общего собрания от <...>

Из содержания представленных решений собственников МКД усматривается, что в них отражены вопросы, поставленные на голосование; в решениях содержаться сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался".

Согласно справке N <...> от <...> БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" общая площадь жилых помещений данного МКД составляет 6 467,3 кв.м., нежилые помещения отсутствуют.

В соответствии с оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания, всего приняли участие в голосовании собственники, обладающие 3 782,03 кв.м. голосов.

Согласно представленного истцом Ивановым С.С. расчета, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 918,63 кв.м., что составляет 45,43% от общего числа голосов, в связи с чем кворум отсутствовал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела расчет истца, пояснения свидетелей, письменные доказательства, произвел свой расчет и пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 097 кв.м., что составляет менее 50% всех голосов.

Проверяя расчет суда первой инстанции, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком оспариваются голоса квартир N <...>, N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, площадь <...>, расположенной в <...> в <...>, составляет 29,6 кв.м. (т. 1 л.д. 83). Эта же площадь указана в бюллетени голосования и реестре собственников, предоставленных в материалы дела из ГЖИ Омской области.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, единоличным собственником указанной квартиры с <...> является К.С.Ю., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 2 л.д. 92).

Кроме того, факт единоличного владения данным жилым помещением подтвержден самим К.С.Ю., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который так же отрицал свою подпись в бюллетени для голосования, в связи с чем судом правомерно из расчета кворума исключена площадь его квартиры.

Апеллянтом обоснованно обращено внимание на то, что судом при подсчете кворума взята площадь <...>, не соответствующая той, что указана в выписке из ЕГРН.

Действительно, по сведениям Росреестра площадь квартиры, принадлежащей Свидетель N 7, составляет 30,1 кв.м. вместо 31,1 кв.м., взятых судом первой инстанции при расчете кворума (т. 1 л.д. 83). Правильный размер площади данного жилого помещения указан и в бюллетени для голосования, и в реестре собственников, являющихся приложениями к оспариваемому протоколу общего собрания собственников.

Таким образом, учитывая, что Свидетель N 7 в судебном заседании были даны свидетельские показания, согласно которым участие в голосовании она не принимала, подпись в бюллетени не ставила, суд апелляционной инстанции считает правильным при проверке расчета кворума использовать данные о площади <...>, подтвержденные материалами дела, то есть 30,1 кв.м., которые подлежат исключению.

Доводы подателя жалобы о возможности исключения из расчета кворума только голос О.Ю.В., который равен половине площади <...>, находящейся в совместной собственности с О.Ю.Ю., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРН, площадь <...>, расположенной в спорном МКД, равна 32,8 кв.м., что так же указано в бюллетенях голосования и реестре собственников.

В ГЖИ Омской области наряду с протоколом общего собрания собственников МКД от <...> представлены, помимо прочего, письменное решение О.Ю.Ю. и бюллетень для голосования О.Ю.В., как собственников жилого помещения, расположенного в <...> в г. Омске.