Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" - Кузмичева Н.С.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2021 года

по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным ненормативного акта - решения Финансового Уполномоченного N от 10.11.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 10.11.2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Шкаробейниковой АА, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Шкаробейниковой А.А. отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Шкаробейниковой АА в отношении АО "МАКС" было принято решение об удовлетворении требований, а именно, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Считает, что решение Финансового Уполномоченного N от 10.11.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Считает, что поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение Финансового Уполномоченного N от 10.11.2020 нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя АО "МАКС" в суд не явился. В письменных объяснениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в суд не явился. Согласно мотивированным письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. - Галагуза Р.В., в удовлетворении заявленных требований АО "МАКС" следует отказать.

Заинтересованное лицо - Шкаробейникова А.А. в суд не явилась.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2021 года постановлено:

Заявление акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового Уполномоченного N от 10.11.2020, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ЕЛ от 10.11.2020 по обращению потребителя финансовых услуг Шкаробейниковой АА N изменить, уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Кузмичев Н.С. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам заявления.

Также указывает, что с учетом сумм, взысканных решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2020, размер взысканной неустойки превысил <данные изъяты>

Полагает, что размер неустойки за период с 22.02.2020 по 04.08.2020 должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России и должен составлять <данные изъяты>

Представителем финансового уполномоченного - Семкиным В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.11.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансироания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Шкаробейниковой АА неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Основанием для обращения Шкаробейниковой А.А. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Шкаробейниковой А.А. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору N, со сроком страхования с 22.10.2018 по 21.10.2019.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО "СК БАСК" по договору N

10.01.2019 АО "МАКС" получено заявление Шкаробейниковой А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

18.01.2019 АО "МАКС" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N

21.02.2019 АО "МАКС" организовано проведение экспертного трасологического исследования транспортного средства N, с привлечением экспертной организации ООО "Экспертно-Консультативный Центр", согласно которому, с технической точки зрения, все повреждения зафиксированные при осмотре автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях потерпевшего и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

26.02.2019 АО "МАКС" уведомило Шкаробейникову А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду отсутствия наступления страхового случая в результате ДТП, так как повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

28.02.2019 Шкаробейниковой А.А. в адрес АО "МАКС" направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования Шкаробейниковой А.А. предоставлено экспертное заключение экспертной организации ИП Железко И.С. от 06.02.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

04.03.2019 АО "МАКС" письмом исх. N уведомило Шкаробейникову А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "МАКС" об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Шкаробейниковой А.А. было подано исковое заявление в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области 18.03.2020 с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Шкаробейниковой А.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 351 400 руб., штраф в размере 175 700 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 62 500 руб.

На данное решение суда от 18.03.2020 АО "МАКС" была подана апелляционная жалоба, но апелляционным определением от 09.07.2020 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2020 исполнено только 04.08.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения АО "МАКС" и, изменив решение финансового уполномоченного, уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 80 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое решение финансового уполномоченного N от 10.11.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ввиду того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации), судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку взыскиваемая неустойка не относится к обязательным платежам и санкциям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Более того, требование потребителя о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду чего указанное требование подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Несогласие апеллянта с присужденным размером неустойки, является несостоятельным.

Размер неустойки за период с 22.02.2020 по 04.08.2020 (165 календарных дней) составляет <данные изъяты>

При определении подлежащего взысканию размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, АО "МАКС" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям вышеизложенным норм прав.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от ремонта транспортного средства Шкаробейниковой А.А. АО "МАКС" уклонился, а страховое возмещение в денежной форме, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении было выплачено только 04.08.2020, а также принял во внимание последствия нарушения АО "МАКС" обязательства, взысканную решением суда сумму страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), штрафа (<данные изъяты> руб.), и неустойки (<данные изъяты> руб.), размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пени.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в <данные изъяты> руб. не соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, считает применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" неустойки до <данные изъяты> руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканный размер неустойки превышает 400 000 руб., является несостоятельным, так как совокупный размер взысканной решениями Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2020 и от 12.02.2021 неустойки составляет <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки за период с 22.02.2020 по 04.08.2020 должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России и должен составлять <данные изъяты> основаны на неверном толковании права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - Кузмичева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка