Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А. Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-193/2021 по иску Голубова Владимира Михайловича к Дымченко Яне Викторовне, ПАО "Сбербанк России" о признании заемщиком по кредитному договору, обязании произвести замену должника, обязании аннулировать текущую задолженность, по апелляционной жалобе Голубова В.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А. Б.,

установила:

Голубов В.М. обратился в суд с указанным иском к Дымченко Я.О., ПАО "Сбербанк России", указав, что является держателем карты ПАО "Сбербанк России", на которую перечисляется пенсия. 25.02.2020 он установил, что на счете карты отсутствуют денежные средства. ПАО "Сбербанк России" 17.07.2020 предоставило ему информацию о том, что 02.03.2020 и 22.05.2020 через систему "Сбербанк Онлайн" на его имя были оформлены кредитные договора на сумму 34090,91 руб. каждый.

Заемные средства в безналичном порядке через приложение "Сбербанк Онлайн" были переведены на счет карты, открытой на имя Дымченко Я.В. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Истец указывает, что банк с заявкой на получение кредита не обращался, кредитные договоры не заключал, кредитные средства не получал, мобильным приложением "Сбербанк Онлайн" не пользуется, так как доступ к интернету не имеет,

Истец просил суд аннулировать онлайн-заявку на получение кредита от 02.03.2020 и от 25.05.2020, поданную от имени Голубова В.М., признать заёмщиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020 Дымченко Я.В.; обязать ПАО "Сбербанк России" произвести замену должника Голубова В.М. на Дымченко Я.В.; обязать ПАО "Сбербанк России" аннулировать текущую задолженность по кредитным договорам. Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 136 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Голубов В.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что является пенсионером и просит учесть его тяжелое материальное положение. Указывает, что в настоящее время на нем лежит бремя кредитных обязательств, что лишает его достойного проживания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности Андрееву Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела, 02.03.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Голубовым В.М. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ему предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 34 090,91 руб. на срок 60 месяцев под 19.90 % годовых.

24.05.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Голубовым В.М. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которому ему предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 34 090,91 руб. на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых.

Кредитные договора подписаны в электронном виде (л.д. 77, 78, 79, 80). Заявки на получение кредита со стороны заемщика направлены посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России".

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и ПАО "Сбербанк России" регулируется Договором банковского обслуживания ( ДБО).

При оформлении банковской карты на основании заявления от 06.03.2019 Голубову В.М. была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона +7-918-55-70-21 (л.д. 59), что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.2. Условий банковского обслуживания, действовавших на момент заключения ДБО, ДБО считается заключённым с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

С использованием банковской карты Клиент получает возможность совершать определённые ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удалённые каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учётом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удалённые каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка).

Распоряжения в форме СМС-сообщения с номера телефона истца, совершенные посредством услуги "Мобильный банк", рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

По информации ПАО "Сбербанк России" заёмные средства по двум кредитным договорам не возвращены, имеется просроченная задолженность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что действия по заключению двух кредитных договоров от имени Голубова В.М. совершила Дымченко Я.В., завладевшая его банковской картой, а затем безналичным переводом перевела предоставленные банком средства на счет своей банковской карты.

По данным фактам в отношении Дымченко Я.В. возбуждены уголовные дела по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем представлены копии постановлений от 18.06.2020г., вынесенные ст. следователем ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г.Шахты Куприяновой Д.Ю. (л.д. 20, 27). Истец признан потерпевшим по уголовным делам (л.д. 25, 32).

Из постановлений о возбуждении уголовных дел и представленных ПАО "Сбербанк России" ответов на обращение истца (л.д. 11, 12, 13) следует, что 02.03.2020 и 24.05.2020 Дымченко Я.В., используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка и подала заявку на предоставление кредита. После одобрения заявки на принадлежащий Голубову В.М. номер телефона пришло соответствующее СМС-уведомление с кодом подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора.

Дымченко Я.В. ввела этот код, чем подтвердила заключение договора. Банком на номер телефона Голубова В.М. было направлено СМС-сообщение о заключении договора, подтверждающее заключение договора. После чего денежные средства в размере 34 090,91 руб. были зачислены на счет банковской карты истца по каждому кредитному договору, в подтверждение чего также было направлено СМС-сообщение.

Обстоятельства обращения с номера телефона Голубова В.М. к ответчику ПАО "Сбербанк России" через Систему "СбербанкОнлайн" и направления проверочного СМС-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются распечаткой СМС-сообщений с номера 900 на телефонный номер истца, журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", протоколом проведения операций/действия в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубова В.М. об аннулировании онлайн-заявки на получение кредита от 03.03.2020 и от 25.05.2020, суд исходил из того, что при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания "Сбербанк Онлайн": реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе "Сбербанк Онлайн", СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи.

При этом суд указал, что банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, то есть кредитные договоры являются заключенными.

Отказывая в удовлетворении требования Голубова В.М. о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанность признать заемщиком Дымченко Я.В., суд исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" возражал против такого перевода долга, иных оснований для признания заемщиком Дымченко Я.В. суду не представлено.

Установив, что заемщиком по кредитным договорам от 02.03.2020, 24.05.2020 является Голубов В.М., а Дымченко Я.В. участником данной сделки не являлась, дав верную оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удвлетворения исковых требований.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения их судом редакцией ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Исходя из приведенных правовых норм, по рассматриваемому делу истцом Голубовым В.М. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должны были быть предоставлены суду письменные доказательства того, что ПАО "Сбербанк России" дало письменное согласие на перевод долга Голубова В.М. по кредитному договору на Дымченко Я.В.

Однако таких письменных доказательств Голубовым В.М. суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что согласие кредитора ПАО "Сбербанк России" на перемену должника в обязательстве и на перевод долга на другое лицо не имелось, отсутствовали основания для удовлетворения иска по избранному истцом основанию и предмету. На дату вынесения судом апелляционной инстанции настоящего определения вступившего в законную силу приговора суда в отношении Дымченко Я.В. также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка