Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-5252/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.А. к Мельникову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Мельникова В.Г. к Мельниковой О.А. о разделе долговых обязательств с апелляционной жалобой Мельникова В.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Мельникова В.Г. Зайкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мельниковой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова О.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен 19 марта 2020 года. От брака стороны имеют двоих детей: сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> и автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Квартира находится в совместной собственности сторон, приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей совместные денежные средства, полученные по договору дарения, <данные изъяты> рублей кредитные денежные средства. Обязательства по кредитному договору погашены за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль находится в пользовании ответчика. Просила произвести раздел совместного имущества, передав спорное транспортное средство в единоличную собственность Мельникова В.Г., взыскав с последнего в ее пользу компенсацию половины стоимости такового в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку для приобретения жилого помещения использовались средства материнского капитала, просила определить доли детей в праве на таковое, доли супругов в совместном имуществе - жилом помещении признать равными и с учетом невозможности совместного проживания сторон в одной квартире, в единоличную собственность ответчика выделить всю долю в праве на жилое помещение, относящуюся к совместному имуществу, взыскав в ее пользу денежную компенсацию причитающейся ей доли в сумме <данные изъяты> рублей.
Мельников В.Г. обратился в суд с встречным иском к Мельниковой О.А., в обоснование которого указал, что 8 августа 2018 года им был заключен кредитный договор с АО "<данные изъяты>" на <данные изъяты> рублей, который был использован для ремонта и благоустройства квартиры. Сумма ежемесячного платежа по договору составляет <данные изъяты> рубля. До февраля 2020 года обязательства по договору погашались за счет совместных денежных средства, а после им единолично. Всего за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года им погашено <данные изъяты> рублей. Долг по договору составляет <данные изъяты> рубль. Поскольку указанные кредитные обязательства возникли по согласованию с Мельниковой О.А., денежные средства были потрачены на нужды семьи, полагал долг по кредитному договору общим долгом супругов и просил взыскать с Мельниковой О.А. в его пользу половину от погашенной им единолично части обязательств, а также половину от оставшейся части долга, а всего <данные изъяты> рубля.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества.
За Мельниковым В.Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу<адрес> и автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
За Мельниковой О.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
За несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> за каждым.
Долг по кредитному договору N от 8 августа 2018 года, заключенному между Мельниковым В.Г. и АО "<данные изъяты>", в размере <данные изъяты> рублей признан общим долгом сторон в равных долях.
С Мельникова В.Г. в пользу Мельниковой О.А. взыскано 104 950,42 рублей.
В остальной части исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мельников В.Г. приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда.
Так, в частности, критикуя решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, указывает на то, что Мельниковой О.А. были заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за ее долю в праве на спорную квартиру, исходя из чего ею была оплачена государственная пошлина в сумме 17 000 рублей. При этом ее требования в указанной части были оставлены без удовлетворения, суд признал за ней право на равную с Мельниковым В.Г. долю в праве на квартиру, которая ей и так уже принадлежала, то есть удовлетворил ее требования неимущественного характера, за рассмотрение которых налоговым законодательством предусмотрена государственная пошлина 400 рублей, суд же исчислил государственную пошлину исходя из стоимости присужденной Мельниковой О.А. доли и взыскал ее с Мельникова В.Г., что, по его мнению, является незаконным.
Также обращает внимание на то, что суд, определяя к взысканию с Мельниковой О.А. в пользу Мельникова В.Г. расходы на оплату услуг представителя только в сумме 7 000 рублей, указал на то, что его требования удовлетворены частично на 36%, при этом суд не учел, что требования самой Мельниковой О.А. также удовлетворены частично, соответственно в части ее требований решение также принято в пользу Мельникова В.Г.
Критикует решение суда в части раздела транспортного средства, настаивает на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что автомобиль был передан ему безвозмездно его отцом, с чем соглашалась сама Мельникова О.А.
Не соглашается частично с решением суда о взыскании с Мельниковой О.А. в его пользу денежных средств, уплаченных по общему кредитному обязательству, указывая на неправомерность исключения из указанной суммы уплаченной им страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному им именно в связи с заключением кредитного договора. Также не соглашается с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о возложении на Мельникову О.А. обязанности по погашению половины оставшегося долга по кредитному договору.
Мельниковой О.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.
Мельников В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, п.п. 1- 4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельников В.Г. и Мельникова О.А. с 8 августа 2008 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением суда 19 марта 2020 года.
От указанного брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака сторонами была приобретена и оформлена в совместную собственность спорная квартира. Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от 17 января 2018 года с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> рублей, а также совместных денежных средств сторон в размере <данные изъяты> рублей.
На уплату основанного долга и процентов по кредитному договору были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор в части раздела жилого помещения, суд, установив, что часть супружеской квартиры была оплачена за счет средств материнского капитала, оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества не имеется, руководствуясь положениями статьей 34, 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определилдоли детей в праве на квартиру по <данные изъяты> доли каждому, а доли бывших супругов Мельниковых равными <данные изъяты> доли.
Решение суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда в части отнесения спорного транспортного средства к совместному имуществу супругов и его разделе.
Между тем, судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2019 года между ФИО8 и Мельниковым В.Г. был заключен договор купли - продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО8 продал, а Мельников В.Г. купли транспортное средств марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей.
На основании данного договора купли - продажи 12 октября 2019 года спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Мельникова В.Г.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений семейного законодательства, в отношении спорного транспортного средства действует режим общей совместной собственности, пока не доказано иное.
В ходе судебного разбирательства Мельников В.Г. настаивал на том, что автомобиль является его личной собственностью, так как, несмотря на заключение договора купли - продажи, на совместные денежные средства супругов таковой не приобретался, а был подарен ему его отцом ФИО8
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Мельниковым В.Г. суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение приведенных доводов, притом, что Мельниковой О.А. таковые оспаривались.
Оценивая же показания свидетеля - матери ФИО11, подтвердившей передачу транспортного средства в дар именно сыну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются недопустимым доказательством.
Что касается утверждений Мельникова В.Г. о том, что при заключении договора купли - продажи от 12 октября 2019 года им не передавались общие денежные средства семьи за приобретаемое имущество, то оценивая таковые, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам по себе факт того, что транспортное средство было передано отцом Мельникова В.Г. и оформлено на имя последнего по договору купли - продажи без его оплаты, не подтверждает такое юридически значимое обстоятельство как получение имущества одним из супругов в дар, данный факт можно расценивать как предоставление движимого имущества семье.
Решение суда в части разрешения требований Мельникова В.Г. по встречному иску о признании долговых обязательств общими, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Разрешая спор в указанной части и частично удовлетворяя исковые требования Мельникова В.Г., суд первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, исходил из доказанности факта возникновения кредитных обязательств по спорному кредитному договору от 8 августа 2018 года, заключенному между Мельниковым В.Г. и АО "<данные изъяты>" в период брака, и того, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи.
При этом, установив, что брачные отношения между сторонами были прекращены в феврале 2020 года, по состоянию на 20 февраля 2020 года остаток задолженности по кредитному договору составлял <данные изъяты> рублей, суд правомерно признал данную задолженность по кредитному договору общим долгом супругов в равных долях и взыскал с Мельниковой О.А. в пользу Мельникова В.Г. половину денежной суммы, уплаченной последним уже после прекращения брачных отношений, за счет личных денежных средств в период с 20 февраля 2020 года по 20 апреля 2021 года, в размере 54 024,08 рублей (<данные изъяты>).
Такие выводы суда в полной мере соответствуют положениям ст. 39 СК РФ.
При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объем выплаченных Мельниковым В.Г. по кредитному договору денежных средств после прекращения брачных отношений с Мельниковой О.А. определен на основании представленных в материалы дела доказательств и никаких удержаний из указанной суммы судом не производилось.
Отказывая же в удовлетворении требований о разделе остатка суммы по кредитному договору, взыскании с Мельниковой О.А. в пользу Мельникова В.Г. денежной суммы начиная с 21 апреля 2021 года и до полного погашения кредита, то есть на будущее время, суд правильно исходил из того, данные расходы Мельниковым В.Г. фактически не понесены. При этом суд правомерно указал, что Мельников В.Г. не лишен в дальнейшем возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Мельниковой О.А. денежной компенсации фактически понесенных им расходов на погашение кредитной задолженности, представив доказательства несения таковых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований гражданского законодательства, невозможно произвести раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора.
При указанных обстоятельствах, решение в данной части также является правомерным.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов.
При подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, если это связано с последующей государственной регистрацией этого права, государственную пошлину необходимо уплатить в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от стоимости имущества, являющегося предметом иска. Таким образом, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд обоснованно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приведенные положения налогового законодательства, применив правила пропорциональности, взыскал с Мельникова В.Г. в пользу Мельниковой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 795,22 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению Мельникову В.Г. за счет Мельниковой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя суд применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учел степень участия представителя Мельникова В.Г. в рассмотрении дела, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого спора. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией также отклоняются.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
