Определение Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №33-5252/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-5252/2020







20 июля 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3409/2019 по иску Шмыгова Е.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности провести служебное расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, возложении обязанности оформить нахождение в командировке, признании направленным в командировку
по частной жалобе представителя истца Пронозы С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Шмыгов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.12.2019 исковые требования Шмыгова Е.А. оставлены без удовлетворения.
25.02.2020 представитель истца Проноза С.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, направив его почтой 20.02.2020. Одновременно представитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение решения суда.
Определением суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием у лица, подписавшего жалобу, документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. Представитель истца Проноза С.Н. исправил недостатки жалобы, направив 18.03.2020 копию диплома о высшем юридическом образовании.
Определением от 15.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представителя истца Шмыгова Е.А. отказано.
В частной жалобе представитель истца Проноза С.Н. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, являются уважительными, связаны с поздним получением копии мотивированного текста решения суда по делу. Так, истец получил копию решения от 17.12.2019 только 21.01.2020, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. Между тем представитель истца неоднократно обращался в приемную судьи Трофимовой Э.В., звонил по телефону в декабре 2019 года, что подтверждается детализацией звонков, однако, копия решения не была изготовлена ранее 21.01.2020.
Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения от 17.12.2019 была направлена в адрес Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и ОАО "РЖД" только 27.01.2020, исх. 4738, что косвенно подтверждает, что мотивированный текст решения до указанной даты не был изготовлен, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы фактически не пропущен.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО "РЖД" Назаров С.Н. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.12.2019 исковые требования Шмыгова Е.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2020, решение суда принято с участием сторон (л.д.87-96 т.1). Суд разъяснил, что решение суда будет изготовлено в окончательной форме 24.12.2019 (л.д. 96,107 том 2).
21.01.2020 истец получил копию решения суда, 22.01.2020 с решением суда ознакомился представитель ответчика путем фотосъемки (справочный лист дела т.1).
27.01.2020 суд направил копию решения прокурору и ответчику (л.д.109 т.1).
Представитель истца Шмыгова Е.А. Проноза С.Н. обжаловал решение суда, направив апелляционную жалобу почтой 20.02.2020 (согласно штемпеля на конверте), которая поступила в адрес суда 25.02.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением и изготовлением решения суда (л.д. 110, 115 том 2).
При рассмотрении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из того, что истец с представителем присутствовали в судебном заседании, знали о решении суда, истец лично получил копию решения суда и мог своевременно подать апелляционную жалобу краткую апелляционную жалобу, однако этого не сделал.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, представителем истца не приведено. Апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
По правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Вместе с тем статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пунктам 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
По смыслу приведенных положений суд при провозглашении резолютивной части решения должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом решения. Конкретная дата ознакомления с решением, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания. Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и ссылаясь на то, что истец при оглашении решения присутствовал и знал о решении и мог своевременно его обжаловать, суд не учел буквальное содержание ч.1 ст. 214 ГПК РФ в редакции Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которая обязывает копию решения суда вручить или направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) его составления, при этом не ставит это в зависимость от присутствия в судебном заседании.
Как видно из дела копию решения от 17.12.2019 истец Шмыгов Е.А. получил 21.01.2020, в адрес Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и ответчика ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирского филиала копию решения суд направил только 27.01.2020 (л.д. 109 том 2).
Ходатайствуя о восстановлении срока, представитель истца Проноза С.Н. настаивал, что решение в окончательном виде было изготовлено лишь 20.01.2020, а не 24.12.2019.
Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия достоверных доказательств того, что решение суда от 17.12.2019 изготовлено 24.12.2019. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел из анализа сведений о получении копии решения суда, как истцом, так и ответчиком, а также даты направления решения прокурору.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном изготовлении и вручении или направлении стороне истца текста мотивированного решения, довод истца о том, что решение изготовлено не в указанную судом дату 24.12.2019, заслуживает внимания. Позднее получение решения суда свидетельствует о том, что у истца до 20.01.2020 отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, а, следовательно, причины пропуска срока являются уважительными.
Доводы частной жалобы о том, что истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, нашли свое подтверждение.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При таких обстоятельствах, когда мотивированное решение суда не было изготовлено в указанный в нем срок, а также учитывая необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения, оснований считать его апелляционную жалобу, поданную 20.02.2020 с пропуском срока без уважительных причин, не имеется. Обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.05.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство представителя истца Шмыгова Е.А. Пронозы С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.12.2019 и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по данному делу отменить.
Восстановить Шмыгова Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2019 года по делу по N 2-3409/2019 по иску Шмыгова Е.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности провести служебное расследование по факту произошедшего несчастного случая на производстве и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, возложении обязанности оформить нахождение в командировке.
Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Иркутска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.







Судья


Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка