Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Шульц Н.В., Хамнуевой Т.В.
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буймовой А.Ю. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буймовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Буймовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Костюченко Ю.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты> и просроченные проценты - <данные изъяты> Заемщик Костюченко Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Буймова А.Ю. является предполагаемым наследником, и соответственно, в случае принятия наследства отвечает по долгам Костюченко Ю.В. Наследственное дело N после смерти Костюченко Ю.В. заведено нотариусом Гусейновой О.И. Просит взыскать с Буймовой А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Буймова А.Ю. возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Буймовой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Буймова А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены только копии банковских документов, суду не представлены оригиналы первичных документов. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денег заемщику. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитору стало известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, с момента последнего неполного платежа.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст. ст. 819, 1110 - 1114, 1175 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Костюченко Ю.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно которому Костюченко Ю.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-12. 14-18).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашения кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Костюченко Ю.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Беловского района.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по кредитному договору имеется задолженность в исчисленной банком сумме, а стоимость наследственного имущества объективно позволяла суду удовлетворить требования банка в пределах заявленного иска. Как правильно указал суд, исходя из состава наследства, взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества. При этом суд обоснованно указал, что задолженность наследодателя Костюченко Ю.В. по кредитному договору подлежит взысканию с его наследника, принявшего наследство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены только копии банковских документов о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении Костюченко Ю.В. кредита размером <данные изъяты> а также что в нарушение процессуальных норм, со стороны истца не были представлены на обозрение суду оригинал кредитного договора, и иных документов, подтверждающих право требования задолженности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует из представленных суду истцом письменных доказательств, а именно: подписанных лично Костюченко Ю.В. заявления анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, как следует из материалов дела при жизни наследодатель не оспаривал получение кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, при этом заемщик осуществлял гашение кредита с процентами до момента смерти.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Тогда как обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Ответчиком иной по содержанию копии документов кредитного договора суду представлено не было, потому доводы о недопустимом характере такого доказательства являются безосновательными.
Тогда как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленной банком выпиской по счету, а также расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные Костюченко Ю.В. денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При установленных обстоятельствах судом верно было установлено, что истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с наследодателем был заключен, кредит ему выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, которые ответчиками не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, заемщик обязан вносить платежи по возврату кредита не позднее 19 числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету, Костюченко Ю.В. в декабре 2016 г. были внесены 3 платежа: 05.12.2016 г. - <данные изъяты>., 19.12.2016 г. - <данные изъяты> 26.12.2016 г. - <данные изъяты>
Следующий платеж должен быть осуществлен заемщиком согласно графику 19.01.2017 г. Однако в указанный период денежные средства заемщиком внесены не были, в связи с чем 20.01.2017 г. банк узнал о нарушении своего права. Срок действия договора не истёк, платежи должны были производиться заёмщиком до 19.10.2018 г.
Учитывая, что истец обратился с иском в суд 31.12.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок исковой давности по просроченным платежам не истек, и в данном случае применению не подлежит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буймовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи Н.В. Шульц
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
