Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Лаврентьева А.А.,




судей


Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,




при секретаре


Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Григорьевой Н.М. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июня 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Григорьевой Н.М. о пересмотре гражданского дела N 2-1643/2013 по иску Григорьевой Н.М. к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области по новым обстоятельствам, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., возражения против доводов частной жалобы представителя ответчика Суслаевой С.П., судебная коллегия,
установила
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 4 июня 2013 года исковые требования Григорьевой Н.М. к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления Федерального казначейства по Тюменской области выдать Григорьевой Н.М. для ознакомления ксерокопию тестового задания, выполненного ею 18 июня 2012 года при прохождении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Управления Федерального казначейства по Тюменской области. С Управления Федерального казначейства по Тюменской области в пользу Григорьевой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2013 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 июня 2013 года оставлено без изменения.
Определением от 25 июля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Григорьевой Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 октября 2014 г. определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба Григорьевой Н.М. - без удовлетворения.
Григорьева Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 28 июня 2018 года Европейским Судом по правам человека по её жалобе 54477/14 вынесено решение, которым установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве гражданского дела N 2-1643/2013. Нарушение, признанное Европейским судом по правам человека, свидетельствует о незаконности, необоснованности, несправедливости состоявшегося решения Калининского районного суда от 04 июня 2013 года.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец Григорьева Н.М. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является необоснованным, незаконным. Отмечает, что копия определения суда от 11.06.2019 не была своевременно направлена в ее адрес, что лишает её возможности обжалования судебного акта.
В дополнениях к частной жалобе указывает на допущенные судом неточности в определении суда, в том числе в части указания даты подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не точного отражения исковых требований, предъявленных к УФК по Тюменской области, приводя в жалобе их перечень.
Полагает, что судом не учтены разъяснения, указанные в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвекции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и протоколов к ней".
Указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не получала копии процессуальных документов, в связи с чем не могла озвучить позицию и дополнения к апелляционной жалобе в ходе судебного заседания, допущенное нарушение Конвенции, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела.
Считает, что установленное Европейским Судом нарушение свидетельствует о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу.
Указывает, что она продолжает испытывать неблагоприятные последствия судебных актов.
В возражениях на частную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой Н.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, решение Европейского Суда не повлияло на правильность разрешения дела заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N K (2000) 2 от 19.01.2000 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Из приобщенного к материалам дела решения Европейского Суда по правам человека от 28.06.2018 по делу "Григорьева и другие против России" установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом данного дела, а именно нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несправедливостью гражданского судопроизводства (внутригосударственные суды не уведомили заявителей своевременно и надлежащим образом о слушаниях по гражданским делам).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решение Европейского Суда не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку выявленные по настоящему делу Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют существенного значения для правильного разрешения гражданского дела, поскольку такие нарушения носят исключительно процессуальный характер, не касаются существа разрешенного судом правового спора, и не привели к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств по делу. Европейским судом установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод безотносительно решения от 04.06.2013. Сама по себе констатация Европейским судом нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствует о том, что такое нарушение Конвенции повлияло на правильность разрешения дела и что заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия от решения Калининского районного суда г. Тюмени от 4 июня 2013 года.
Доказательств наличия нарушений положений Конвенции, влияющих на существо принятого по делу решения, представлено не было.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда и пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка