Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 ноября 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Некрасовой М. О. к ООО "СтройДом" о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика - ООО "СтройДом" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Некрасовой М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в пользу Некрасовой М. О. неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821,70 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО "СтройДом" - Калетина Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова М.О. обратилась в суд с иском к ООО "СтройДом" о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "СтройДом" (подрядчик) и Некрасовой М.О. (заказчик), подрядчик обязался произвести работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Однако подрядчик в предусмотренный договором срок работы в полном объеме не выполнил. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 632 170 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 022 руб.
В судебном заседании:
- истец Некрасова М.О. и ее представитель Шавеко Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали;
- представитель ответчика Калетин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что работы приостановлены ввиду отсутствия финансирования строительства дома. По договору истцом оплачено 2 976 156 руб., эту сумму ответчик не оспаривает. Работы в полном объеме не выполнены, в том числе не выполнена внутренняя отделка, не заведены коммуникации. Просил применить статью 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки. Ранее в судебных заседаниях оспаривал факт получения денежных средств в размере 500 000 руб.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что судом не принято во внимание, что 4-х месячный срок выполнения подрядных работ был обусловлен 100% финансированием заказчиком выполнения работ согласно смете. Полагает, что, поскольку заказчиком не было обеспечено 100% финансирование строительства, то у ответчика не возникло обязательство по окончанию строительства в четырехмесячный срок. Кроме того, суд не отразил в решении суда, не дал правовой оценки, и как следствие не учел при вынесении решения представленные стороной ответчика доказательства: почерковедческое исследование, соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка и подписей на двух листах, счета-фактуры, копия трудовой книжки и справка от ДД.ММ.ГГГГ. Судом проигнорированы данные доказательства, чем грубо нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд неправомерно обосновал свои выводы на вероятностном заключении эксперта, заключение эксперта N 1031-19 не могло быть положено в основу решения суда. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", так как до обращения в суд истец требований ответчику об оплате неустойки либо иных требований не предъявлял, а неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа. Также указал на необоснованное взыскание расходов по проведению экспертизы в полном объеме с ответчика, полагает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежали пропорциональному взысканию с обеих сторон. При определении суммы неустойки суд не учел, что ответчиком выполнены работы в объеме, превышающем стоимость работ, определенную договором подряда, что подтверждено заключением эксперта N 167/01/198 от 04 февраля 2019 года; начисленная судом неустойка фактически ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, то есть не к восстановлению нарушенного права истца, а к нарушению прав ответчика. Указал, что неустойка за пять месяцев в размере 300 000 руб. является чрезмерно высокой и необоснованной, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до предела, установленного правилами статьи 395 ГК РФ.
Представитель истца Некрасовой М.О. - Шавеко Н.А., действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлено судом первой инстанции, что ООО "СтройДом" - ответчик по делу, является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома (объекта), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Цена договора составляет 4 329 933,82 руб.
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, в дополнительных соглашениях к нему, сдать работы согласно выполненных работ по акту утвержденной сметы.
В силу пункта 5.1 договора работы подрядчик должен закончить в течение 4 месяцев с момента получения предоплаты при условии 100% финансирования заказчиком для выполнения работ согласно смет, утвержденных заказчиком.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 2 460 290, 96 руб. для приобретения строительных материалов в течении трех дней с момента подписания договора. Далее оплата согласно выполненных работ согласно проекта утвержденного заказчиком и оставшуюся сумму по факту выполненных работ и подписания акта. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов.
Согласно пункту 12.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. Также и при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.
Согласно смете на строительство дома стоимость составила 4 329 933, 82 руб.
Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается следующими платежными документами:
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 738 951,49 руб. за строительство;
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 721 339,47 руб. за строительство;
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. за строительство <адрес>;
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. за строительство <адрес>;
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. за строительство <адрес>;
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. за строительство <адрес>;
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 866, 28 руб. оплата по договору;
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 руб. оплата по договору;
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. оплата по договору;
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. за полы ОСБ;
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. оплата по договору.
Всего на общую сумму 4 354 157,24 руб.
В целях установления подлинности подписей Малковой Е.С., проставленной от имени главного бухгалтера ООО "Стройдом" на некоторых платежных документах, по ходатайству стороны ответчика проведены две почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N, проведенной с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза", эксперт пришел к следующим выводам:
- решить вопрос о том, Малковой Е.С. или иным лицом выполнена подпись в квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как образцы подписи Малковой Е.С. по структуре и характеру движений являются несопоставимыми с исследуемой подписью в квитанции;
- краткая рукописная запись "Ма..." в квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Малковой Е.С., а другим лицом.
Заключением экспертизы N, проведенной с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ этой же экспертной организацией, установлено, что:
- решить вопрос о том, Малковой Е. С. или иным лицом выполнена подпись в строке: "Кассир", в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. не представилось возможным;
- краткая рукописная запись: "Ма..." в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., вероятно, выполнена не Малковой Е. С., а другим лицом;
- решить вопрос о том, Малковой Е. С. или иным лицом выполнена подпись в строке: "Главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. не представилось возможным;
- подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., в строке: "Кассир", в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. в строке: "Кассир"; в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. в строке: "Главный бухгалтер", в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. в строке: "Главный бухгалтер" и изображение подписи от имени Малковой Е.С. в копии доверенности ООО "СтройДом" от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены одним лицом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Он заключен в требуемой форме, со стороны подрядчика подписан директором предприятия - Малковой Е.С., скреплен печатью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство, основанное на договоре подряда по строительству жилого дома, а на стороне истца - обязанность принять и оплатить работу в размере 4 329 933, 82 руб.
Поскольку отношения возникли между организацией, оказывающей услуги, и гражданином, они регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда и Законом "О защите прав потребителей".
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 426 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оговоренная сторонами сумма предоплаты внесена истцом в установленный срок, оплата всей цены договора также осуществлена. Однако подрядчик предусмотренный договором объем работ не выполнил, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Поскольку согласно пункту 5.1 договора подрядчик должен был закончить предусмотренные договором работы в течение 4 месяцев с момента получения предоплаты; предоплата в размере 2 460 290, 96 руб. для приобретения строительных материалов получена подрядчиком в день заключение договора - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчик суду не предоставил, то, соответственно, имеет место просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенным сторонами договором за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и цены договора, период просрочки, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, поэтому на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 75 000 руб.
Судебная коллегия, пересматривая решение суда исходя из доводов жалобы ответчика и возражений истца на нее, считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Отвергая довод ответчика о том, что квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на 28 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб. не подписывались Малковой Е.С. и, что ООО "СтройДом" данные денежные средства не получало, суд обоснованно исходил из следующего.
В связи с оспариванием указанных квитанций для подтверждения факта их подписания директором ООО "СтройДом" Малковой Е.С. ответчиком были заявлены ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Как изложено выше, проведенные в рамках настоящего дела почерковедческие экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку не содержат однозначных выводов о выполнении подписи на спорных квитанциях иными лицами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.
Признавая оспариваемые ответчиком квитанции надлежащими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика не оспаривали наличие печати ООО "СтройДом" на данных платежных документах, а поскольку предполагается, что доступ к печати юридического лица имеют и правом её использования обладают лишь уполномоченные должностные лица этого юридического лица, следует исходить из того, что наличие у истца документов с подлинной печатью ответчика и подписью должностного лица подтверждает факт получения ответчиком указанных в них денежных средств от истца.
Вопреки доводу жалобы о том, что суд обосновал свои выводы на вероятностном заключении эксперта, из текста оспариваемого решения следует, что указанные заключения исследованы и рассмотрены судом в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, наличие которых позволяет рассматривать указанные выше квитанции к приходно-кассовым ордерам в качестве достоверных доказательств.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Оспариваемые квитанции к приходно-кассовым ордерам заверены печатью ООО "СтройДом", факт их выдачи стороной ответчика на руки Некрасовой М.О., уплатившей денежные средства, подтверждается предоставлением истцом в гражданское дело оригиналов данных квитанций и свидетельскими показаниями.
В соответствии с пунктом 3.25 постановления Госстандарта России от 03 марта 2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", утратившего силу с 01 июля 2018 г., оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Пункт 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст (ред. от 14 мая 2018 г.), содержит аналогичные положения: печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанное правило является обычным в гражданском обороте, поскольку позволяет определить, от какой именно организации исходит документ. Именно это и было установлено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком почерковедческое исследование N 111-19 от 23 августа 2019 года, проведенное ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие", и приложенные к нему документы, поскольку не опровергают изложенных выше выводов.
При таких обстоятельствах оспариваемые ответчиком платежные документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами исполнения истцом Некрасовой М.О. обязательств в части внесения в кассу ООО "СтройДом" оплаты по заключенному договору.
Доводы жалобы о том, что заказчиком в нарушение условий договора не было обеспечено 100% финансирование строительства, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по окончанию строительства в четырехмесячный срок, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Также не заслуживают внимания ссылки в жалобе на выполнение ответчиком работ в объеме, превышающем стоимость работ по договору подряда, его учет при определении неустойки по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован объем работ - строительство жилого дома в соответствии с проектом и сметой, утвержденных заказчиком, и согласована цена договора - 4 329 933,82 руб.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Факт выполнения работ не в полном объеме ответчиком не оспаривается. Так, из объяснений истца и представителя ответчика ООО "СтройДом" в суде первой инстанции следует, что на объекте из предусмотренных сметой работ не выполнены: внутренняя отделка, в дом не заведены коммуникации, не оштукатурен фасад.
Условия договора о стоимости услуг и смета были согласованы сторонами и недействительными не признаны, каких-либо соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось, в связи с чем, объем выполненных работ и стоимость не могут быть переоценены, тем более учтены при определении размера неустойки, предусмотренной договором, за нарушение ответчиком договорных обязательств.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, суд исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям, применил неустойку, предусмотренную договором, в размере 0,1 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 300 000 руб.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы гражданского дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до предела, установленного правилами статьи 395 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по строительству жилого дома не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.
Одновременно, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите потребителей" и верно применил его положения при определении размера и мер ответственности ООО "СтройДом" за нарушение прав потребителя Некрасовой О.М.
При этом, не является состоятельным довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", так как до обращения в суд истец требований ответчику об оплате неустойки либо иных требований не предъявлял.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от исковых требований истцом не заявлялся, взыскание судом штрафа в пользу потребителя является правомерным.
Довод жалобы на необращение потребителя к исполнителю за взысканием неустойки в досудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расходы по оплате судебных почерковедческих экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, поскольку судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными, с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме независимо от уменьшения судом подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по статье 333 ГК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение районного суда принято в результате правильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену принятого судебного постановления не влекут, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по существу иска, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба обоснованных доводов не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройДом" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка