Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" к Насыровой Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Насыровой Г.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2019 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" (далее - ООО "БТИ Канашского района") обратилось в суд с иском к Насыровой Г.М. о взыскании: арендной платы за август 2017 года по договору от 1 августа 2017 года в размере 25000 рублей и пени за период просрочки с 5 августа 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 16225 рублей; арендной платы за сентябрь 2017 года по договору от 1 сентября 2017 года в размере 25000 рублей и пени за период просрочки с 5 сентября 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 15450 рублей; арендной платы за октябрь 2017 года по договору от 1 октября 2017 года в размере 25000 рублей и пени за период просрочки с 5 октября 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 14700 рублей; арендной платы за ноябрь 2017 года по договору от 1 ноября 2017 года в размере 25000 рублей и пени за период просрочки с 5 ноября 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 13925 рублей; арендной платы за декабрь 2017 года по договору от 1 декабря 2017 года в размере 25000 рублей и пени за период просрочки с 5 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 13175 рублей; арендную плату за январь 2018 года по договору от 1 января
2018 года в размере 25000 рублей и пени за период просрочки с 5 января 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 12400 рублей; арендной платы за период владения и пользования имуществом с 1 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в размере 23214 рублей 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5790 рублей 89 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "БТИ Канашского района" и индивидуальным предпринимателем Насыровой Г.М. были заключены договоры аренды нежилых помещений (беседок). В соответствии с условиями договоров размер арендной платы сторонами определен в сумме 25000 рублей 00 копеек в месяц. Фактическое владение и пользование имуществом, переданным по договорам аренды нежилых помещений (беседок), арендатором осуществлялось с 22 августа 2016 года по 26 февраля 2018 года.
В нарушение пунктов 3.1, 3.3. 4.2.9 вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений (беседок) ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы. В нарушение части 1 статьи 622 ГК РФ и пунктов 2.1, 4.2.20 Договора аренды нежилых помещений (беседок) от 1 января 2018 года Насырова Г.М. не возвратила арендуемое имущество и не внесла арендную плату за период владения и пользования имуществом с 1 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в сумме 23214 рублей 29 копеек.
Всего арендатором не уплачено арендодателю за владение и пользование имуществом 173214 рублей 29 копеек.
ООО "БТИ Канашского района" обращалось к ИП Насыровой Г.М. с предложением погасить задолженность, на что последняя неоднократно обещала оплатить арендную плату, а акты сверок взаимных расчетов подписывать отказывалась.
15 марта 2018 года Насырова Г.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и стала скрываться от контактов с представителями арендодателя. Досудебная претензия, направленная в адрес Насыровой Г.М., оставлена без внимания.
В соответствии с пунктом 3.4 договоров, в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и неперечисления иных, причитающихся в соответствии с Договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчетам пеня за просрочку арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений (беседок) составляет 85875 рублей, их них: за августа 2017 года в сумме 16225 рублей; за сентябрь 2017 года в сумме 15450 рублей; за октябрь 2017 года в сумме 14700 рублей; за ноябрь 2017 года в сумме 13925 рублей; за декабрь 2017 года в сумме 13175 рублей, за январь 2018 года в сумме 12400 рублей.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2019 года постановлено:
Взыскать с Насыровой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" задолженность в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору аренды нежилых помещений (беседок) от 1 августа 2017 года, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 5 августа 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Насыровой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" задолженность в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору аренды нежилых помещений (беседок) от 1 сентября 2017 года, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 5 сентября 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Насыровой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" задолженность в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору аренды нежилых помещений (беседок) от 1 октября 2017 года, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 5 октября 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Насыровой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" задолженность в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору аренды нежилых помещений (беседок) от 1 ноября 2017 года, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 5 ноября 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Насыровой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" задолженность в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору аренды нежилых помещений (беседок) от 1 декабря 2017 года, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 5 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Насыровой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" задолженность в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору аренды нежилых помещений (беседок) от 1 января 2018 года, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 5 января 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Насыровой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" за владение и пользование имуществом с 1 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в размере 23214 (двадцать три тысячи двести четырнадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с Насыровой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" к Насыровой Г.М. о взыскании задолженности по уплате неустоек отказать.
На указанное решение Насыровой Г.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БТИ Канашского района", при этом ответчик ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, нарушение правил подведомственности, поскольку рассмотрение настоящего экономического спора относится к компетенции арбитражного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации Канашского района" Золин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "БТИ Канашского района" и ИП Насыровой Г.М. сложились арендные отношения по договорам аренды нежилых помещений (беседок), расположенных по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения кафе, а также Приложении N к договору аренду о перечне имущества, передаваемого в аренду.
По договору от 1 августа 2017 года срок аренды определен с 1 августа по 31 августа 2017 года, размер арендной платы составляет 25000 рублей, арендатор обязуется произвести плату в течение 3-х дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.2.9 договора арендатор обязуется производить оплату в установленные сроки. Нежилые помещения (беседки) и имущество, согласно Приложению N 1, переданы арендатору по передаточному акту от 1 августа 2017 года. Актом N от 31 августа 2017 года сумма услуг определена в размере 25000 рублей, который подписан ответчиком.
По договору от 1 сентября 2017 года срок аренды определен с 1 сентября по 30 сентября 2017 года, размер арендной платы составляет 25000 рублей, арендатор обязуется произвести плату в течение 3-х дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.2.9 договора арендатор обязуется производить оплату в установленные сроки. Нежилые помещения (беседки) и имущество, согласно Приложению N, переданы арендатору по передаточному акту от 1 сентября 2017 года. Актом N от 30 сентября 2017 года сумма услуг определена в размере 25000 рублей, который подписан ответчиком.
Актом N от 31 октября 2017 года на выполнение работ-услуг в лице представителя исполнителя ООО "БТИ Канашского района" Иванова В.В. и заказчика ИП Насыровой Г.М. определена арендная плата по договору аренды нежилых помещений (беседок) от 1 октября 2017 года за период с 1 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 25000 рублей. Названный акт подписан ответчиком.
По договору от 1 ноября 2017 года срок аренды определен с 1 ноября по 30 ноября 2017 года, размер арендной платы составляет 25000 рублей, арендатор обязуется произвести плату в течение 3-х дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.2.9 Договора арендатор обязуется производить оплату в установленные сроки. Нежилые помещения (беседки) и имущество, согласно Приложению N, переданы арендатору по передаточному акту от 1 ноября 2017 года. Актом N от 30 ноября 2017 года сумма услуг определена в размере 25000 рублей, который подписан ответчиком.
По договору от 1 декабря 2017 года срок аренды определен с 1 декабря по 31 декабря 2017 года, размер арендной платы составляет 25000 рублей, арендатор обязуется произвести оплату в течение 3-х дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.2.9 Договора арендатор обязуется производить оплату в установленные сроки. Нежилые помещения (беседки) и имущество, согласно Приложению N, переданы арендатору по передаточному акту от 1 декабря 2017 года. Актом N от 31 декабря 2017 года сумма услуг определена в размере 25000 рублей, который подписан ответчиком.
По договору от 1 января 2018 года срок аренды определен с 1 января по 31 декабря
2018 года, размер арендной платы составляет 25000 рублей, арендатор обязуется произвести оплату в течение 3-х дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.2.9 Договора арендатор обязуется производить оплату в установленные сроки. Нежилые помещения (беседки) и имущество, согласно Приложению N, переданы арендатору по передаточному акту от 1 января 2018 года. Актом N от 31 января 2018 года сумма услуг по договору от 1 января 2018 года за период с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года определена в размере 25000 рублей, который подписан ответчиком.
Судом установлено, что в пункте 2.1 в договора аренды от 1 января 2018 года сторонами допущена описка в написании даты срока действия договора, в связи с чем сроком окончания действия договора следует считать 31 января 2018 года.
Актом приема-передачи от 26 февраля 2018 года Насырова Г.М. возвратила арендованное имущество истцу, то есть фактически пользовалась арендуемым имуществом с 1 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года.
Направленная 16 апреля 2018 года в адрес ответчика претензия ООО "БТИ Канашского района" об оплате задолженности по арендным платежам в десятидневный срок с момента получения Насыровой Г.М. не удовлетворена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению договоров аренды является основанием для взыскания с нее суммы задолженности по арендной плате и пени, поскольку такие последствия нарушения арендатором указанного обязательства предусмотрены законом и договором аренды.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустоек в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ по договорам аренды нежилых помещений (беседок), поскольку заявленный к взысканию истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату арендных платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на законе и установленных обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Насыровой Г.М. о том, что она не была извещена о судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
О проведении судебного заседания, назначенного на 05 июля 2019 года, Насырова Г.М. извещалась судебной повесткой по адресу регистрации (<адрес>), которая ответчиком не была получена, была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Данный адрес ответчика указан в адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Канашу. Этот же адрес Насыровой Г.М. указан в приобщенных к материалам дела договорах аренды нежилых помещений (беседок).
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным о судебном заседании.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Насыровой Г.М. не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и не может являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, несостоятельны в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 совместного постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 октября 2019 года следует, что 15 марта 2018 года в реестр внесена запись о государственной регистрации прекращения Насыровой Г.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; тем самым, деятельность Насыровой Г.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 15 марта 2018 года; сведений о повторном приобретении Насыровой Г.М. статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.
В суд с настоящими исковыми требованиями ООО "БТИ Канашского района" обратилось 15 мая 2019 года, т.е. после внесения названной записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Насыровой Г.М. в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя Насырова Г.М. на момент обращения в суд с данным иском утратила, на основании ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений, заявленные ООО "БТИ Канашского района" к Насыровой Г.М. исковые требования правомерно были рассмотрены Канашским районным судом ЧР.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Насыровой Г.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
