Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2019 года №33-5252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-5252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Наточева В.П., апелляционную жалобу ответчика Чупиной Е.П, на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу
по иску Наточева В.П, к П.М,П., в лице законного представителя Плиско Т.И,, Другову А.В., ООО "Хлебороб", Шумову А.А,, Чупиной Е.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании договоров недействительными, встречному иску Плиско Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего П.М,П. к Наточеву В.П. о признании незаключенными договора займа и залога, встречному иску Шумова А.А. к Наточеву В.П. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наточев В.П. обратился в суд с иском к П.М,П., в лице законного представителя Плиско Т.И., Другову А.В., Шумову А.А. и ООО "Хлебороб" в котором, с учетом уточнения просил суд:
- взыскать с П.М,П. в лице законного представителя Плиско Т.И. задолженность по договору займа от 29.10.2015 в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 560 000 рублей;
- признать недействительным мнимый договор купли-продажи трактора марки Беларус 82.1, 2012 года изготовления, заводской номер ***, двигатель ***, цвет - синий, вид движения - колесный, заключенный 07.03.2018 между П.М,П. в лице законного представителя Плиско Т.И. и Друговым А.В., в силу ничтожности;
- признать недействительным мнимый договор купли-продажи трактора марки Беларус 82.1, 2012 года изготовления, заводской номер ***, двигатель ***, цвет - синий, вид движения - колесный, заключенный 13.03.2018 между Друговым А.В. и ООО "Хлебороб", в силу ничтожности;
- признать недействительным договор купли-продажи трактора марки Беларус 82.1, 2012 года изготовления, заводской номер ***, двигатель ***, цвет - синий, вид движения - колесный, заключенный 10.08.2018 между ООО "Хлебороб" и Шумовым А.А., в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
- обратить взыскание указанный трактор путем его изъятия у Шумова А.А. и передачи его Наточеву В.П. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.10.2015 в размере 1 360 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.10.2015 между ним (займодатель) и Деминым П.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал Демину П.В. в качестве займа 800 000 рублей, а Демин П.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до 29.11.2016. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, заемщик передал займодавцу в залог трактора марки Беларус 82.1, 2012 года изготовления, заводской номер ***, двигатель ***, цвет - синий, вид движения - колесный. Денежные средства по указанному выше договору Наточевым В.П. были переданы Демину П.В., однако, 10.04.2016г. Демин П.В. умер, не успев исполнить свои обязательства по возврату долга. После смерти Демина П.В. в наследство вступил его сын П.М,П., что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда от 26.06.2017 по делу ***. До настоящего времени задолженность по указанному договору не погашена. Трактор марки Беларус 82.1, 2012 года изготовления, заводской номер ***, двигатель ***, цвет - синий, Плиско Т.И. продала Другову А.В., который продал его ООО "Хлебороб". В свою очередь, общество произвело отчуждение трактора Шумову А.А.
Шумов А.А. обратился в суд со встречным иском к Наточеву В.П., Другову А.В., в котором, с учетом уточнения, просил признать прекращенным договор залога трактора Беларус 82.1, 2012 года выпуска, идентификационный ***, заключенный 29.10.2015 между Наточевым В.П. и Деминым П.В.; признать его добросовестным приобретателем. В удовлетворении исковых требований Наточева В.П. отказать в связи с прекращением залога.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2018 между ООО "Хлебороб" (продавец) и Шумовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2012 года выпуска, идентификационный ***, за 745 000 рублей. На момент приобретения трактора сведениями о том, что он находится в залоге, не обладал. Полагает, что является добросовестным приобретателем в связи, с чем договор залога заключенный 29.10.2015 между Наточевым В.П. и Деминым П.В., является прекращенным.
Плиско Т.И., действуя в интересах несовершеннолетнего П.М,П., обратилась в суд со встречным иском к Наточеву В.П., в котором просила суд признать договор займа от 29.10.2015 незаключенным.
В обоснование исковых требований указала, что договор займа от 29.10.2015 заключенный между Наточевым В.П. и Деминым П.В., обеспеченный залогом в виде трактора Беларус 82.1, 2012 года выпуска, идентификационный ***, не может считаться заключенным. Факт передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей по договору займа истцом Наточевым В.П. - Демину П.В. с достоверностью не подтвержден. Таким образом, отсутствие доказательств фактического исполнения договора займа со стороны займодавца позволяет считать договор займа от 29.10.2015 не заключенным.
Также Наточев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к П.М,П., в лице его законного представителя Плиско Т.И. и Чупиной Е.П., о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд:
- взыскать с П.М,П. в лице Плиско Т.И. денежные средства по договору займа от 18.11.2014, заключенному между Наточевым В.П. и Деминым П.В. в сумме 1 000 000 рублей (основной долг), 1 250 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 18.11.2014 по 18.01.2019;
- обратить взыскание на залоговое движимое имущество по договору займа от 18.11.2014 в виде автомобиля КАМАЗ 45143, грузовой самосвал, категории С, 2011 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, *** шасси ***, кузов ***, кабина цвет МЕДЕО, находящийся в собственности Чупиной Е.П. в пользу Наточева В.П., установив начальную стартовую стоимость залогового имущества в размере 950 000 рублей, определив способ реализации залогового имущества через публичные торги;
- взыскать с Плиско М.П. в лице Плиско Т.И. денежные средства по договору займа от 16.11.2015, заключенному между Наточевым В.П. и Деминым П.В. в сумме 200 000 рублей (основной долг), 190 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 16.11.2015 по 16.01.2019;
- обратить взыскание на залоговое движимое имущество по договору займа от 16.11.2015 в виде автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN ***, легковой категории В, 2012 года выпуска, двигатель ***, ***, кузов N*** цвет светло-серебристый металлик, находящийся в собственности Чупиной Е.П. в пользу Наточева В.П., установив начальную стартовую стоимость залогового имущества в размере 280 000 рублей, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных исковых требований Наточев В.П. указал, что 18.11.2014 между ним (займодавец) и Деминым П.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Демин П.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.11.2015, однако, в установленный договором срок денежные средства не возвращены. В целях надлежащего исполнения обязательств по данному договору, заемщик передал займодавцу в залог автомобиль КАМАЗ 45143, Тип ТС- грузовой самосвал,2011 года выпуска, номер двигателя ***, шасси ***, кабина ***, цвет кузова - медео, идентификационный номер Х ***, государственный регистрационный знак ***.
16.11.2015 между Наточевым В.П. и Деминым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Демину П.В. в долг 200 000 рублей, а Демин П.В. обязался в срок до 16.11.2016 возвратить сумму долга. В то же время денежные средства также возвращены не были. Данный договор обеспечен залогом автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, Тип ТС- легковой, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, цвет- светло- серебристый, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак, ***. Денежные средства по указанным выше договорам Наточевым В.П. переданы Демину П.В., однако, ДД.ММ.ГГ Демин П.В. умер, не успев исполнить свои обязательства по возврату долга. Поскольку единственным наследником умершего Демина П.В. является его малолетний сын - П.М,П., истец полагает, что ответственность по долгам умершего Демина П.В. должен нести П.М,П. в лице Плиско Т.И.
Кроме того Наточев В.П. просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года гражданское дело N2-1/2019 по исковому заявлению Наточева В.П. к П.М,П., в лице законного представителя Плиско Т.И., Другову А.В., ООО "Хлебороб", Шумову А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании договоров недействительными, встречному исковому заявлению Шумова А.А. к Наточеву В.П. о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению Плиско Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего П.М,П. к Наточеву В.П. о признании незаключенными договора займа и залога объединено в одно производство с гражданским делом N 2-70/2019 по исковому заявлению Наточева В.П. к П.М,П. в лице законного представителя Плиско Т.И. и Чупиной Е.П., о взыскании долга по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года Исковые требования Наточева В.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с П.М,П. в лице его законного представителя Плиско Т.И. в пользу Наточева В.П. задолженность по договорам займа от 29.10.2015 и 16.11.2015 в размере 669 324,19 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 16.11.2015, принадлежащий Чупиной Е.П. автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN ***, легковой категории В, 2012 года выпуска, двигатель ***, кузов N***, цвет светло-серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования Наточева В.П. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Плиско Т.И. о признании договора займа и залога трактора Беларус 82.1, 2012 года изготовления, заводской номер ***, двигатель ***, цвет - синий, заключённого 29.10.2015 между Наточевым В.П. и Деминым П.В., оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Шумова А.А. удовлетворить.
Признать Шумова А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства, трактора Беларус 82.1, 2012 года изготовления, заводской номер ***, двигатель ***, цвет - синий и прекратить залог данного транспортного средства.
Взыскать с Плиско Т.И. в пользу Наточева В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896,8 рублей.
Взыскать с Чупиной Е.П. в пользу Наточева В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Наточева В.П. в пользу Шумова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Наточев В.П. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил объем наследственной массы ответчика П.М,П., представляющую собой стоимость доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Ритм", посчитав, что после смерти наследодателя Демина П.В. отсутствовали товары, находящиеся в обороте данного общества, стоимость которых определена в размере 1 000 000 рублей. Наличие и стоимость товаров в обороте установлена вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от 27.02.2018. Следовательно, доля наследодателя в уставном капитале общества составляла 1 000 000 рублей. Данными судебными актами обращено взыскание на товары в обороте, то есть судебными инстанциями установлено наличие имущества. В связи с чем вывод суда по настоящему спору об отсутствии товаров в обороте является неверным. Судом неверно произведен расчет стоимости имущества, которое направлено на погашение долговых обязательств наследодателя Демина П.В., а также размер оставшегося имущества. Вопреки выводам суда первой инстанции, Шумов А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что им при приобретении спорного трактора предпринимались разумные меры для установления его принадлежности. Шумов не подписывал договор купли-продажи трактора. Судом не дана оценка требованиям о признании сделок недействительными.
В апелляционной жалобе ответчик Чупина Е.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент настоящего спора собственником спорных автомобилей Камаз и Шевроле Нива не являлась. Указанное имущество ею было передано Чесноковой О.В. на основании соглашения об отступном.
В письменном отзыве ответчик Шумов А.А. просил оставить апелляционную жалобу Наточева В.П. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Наточева В.П. поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика Шумова А.А. - Пенкин Р.А. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика Чупиной Е.П. - Афанасьев А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Чупиной Е.П.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что П.М,П., ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном Демина П.В., умершего ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ТО *** от ДД.ММ.ГГ, выданного на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым установлен факт отцовства умершего Демина П.В. в отношении несовершеннолетнего П.М,П.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ П.М,П., ДД.ММ.ГГ года рождения восстановлен срок для принятия наследства после Демина П.В.
П.М,П. признан принявшим наследство Демина П.В., в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.
Из содержания наследственного дела, заведенного нотариусом Красногорского нотариального округа после смерти Демина П.В. следует, что с заявлением об отказе от принятия наследства по всем основаниям обратилась супруга Демина Н.Н. и дочь Демина Е.П. Законный представитель несовершеннолетнего сына умершего П.М,П.- Плиско Т.И. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от имени П.М,П., указав к качестве наследственного имущества 100 % доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Ритм".
В соответствие с сообщением нотариуса, свидетельства о праве на наследство П.М,П. не выдавались.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу N 2-572/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к ООО "Торговый дом Ритм", Плиско М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что на дату смерти Демину П.В. принадлежало в том числе транспортное средство - автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак ***, предоставленный умершим в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2015 в соответствии с договором залога *** от 24.09.2015 и определена его стоимость в размере 160 950 рублей.
Приведенным решением суда постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Торговый дом Ритм", П.М,П. в лице его законного представителя Плиско Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от 24.09.2015 в размере 383 625,81 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность 377 507,23 рублей, просроченные проценты - 2 898,12 рублей, неустойку по просроченным процентам - 308,24 рублей, неустойку по кредиту - 2 911,4 рублей, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита - 0,82 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 036,26 рублей, всего взыскать 396 662,07 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте - продовольственные и непродовольственные товары в ассортименте (продукты, кормосмеси, строительные материалы, бытовая химия, посуда), установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1000 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль УАЗ 220695-04, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификатор номер (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 160 950 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.02.2018 решение Красногорского районного суда Алтайского края от 14.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя ответчика П.М,П. - Плиско Т.И. - без удовлетворения.
Исключено из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной стоимости товаров в обороте - продовольственные и непродовольственные товары в ассортименте (продукты, кормосмеси, строительные материалы, бытовая химия, посуда) в размере 1 000 000 рублей, автомобиля УАЗ 220695-04, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификатор номер (VIN) ХТТ *** в размере 160 950 рублей.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу N2-259/2017 за Плиско М.П. признано право собственности в порядке наследования на:
- трактор марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска, двигатель ***, заводской номер машины (рамы) ***, коробка передач ***, основной ведущий мост (мосты) ***, государственный регистрационный знак ***;
- автомобиль марки ГАЗСА33502, модификация (тип) транспортного средства самосвал, идентификационный номер ***, 1988 года выпуска, модель двигателя ***, шасси N ***, цвет голубой;
- прицеп марки ***, 1981 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ***, цвет - красный, государственный регистрационный знак ***.
Согласно заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, на дату смерти Демина П.В., рыночная стоимость имущества составляла: автомобиль марки ГАЗ САЗ 33502, государственный регистрационный знак *** - 89 000 рублей; трактора марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** - 750 000 рублей; прицепа марки ***, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак *** - 43 000 рублей.
Также в соответствие с выпиской из ЕГР юридических лиц Демин П.В. является учредителем ООО "Торговый дом Ритм", стоимость доли составляет 10 000 рублей).
Установив, что, с учетом приведенных судебных актов П.М,П. является единственным наследником, принявшим наследство, умершего Демина П.В., стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 1 052 950 рублей, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимость наследственного имущества, решением суда с П.М,П. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 383 625,81 рублей, суд пришел к выводу о том, что размер имущества, которым отвечает наследник по долгам наследодателя, составляет 669 324,19 рублей (1 052 950 - 383 625,81).
При этом суд исключил из наследственной массы стоимость товаров в обороте ООО "Торговый дом Ритм", залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства по причине невозможности его установления.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. ст.1152, 1153 ГПК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как указано выше, стоимость наследственного имущества умершего Демина П.В., составляет 1 052 950 рублей (89 000 + 750 000 + 43 000 + 160 950 + 10 000).
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку решением суда с П.М,П. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 383 625,81 рублей и обращено взыскание на автомобиль УАЗ, рыночная стоимость которого составляет 160 950 рублей, то указанная задолженность подлежит исключению из наследственной массы, которой П.М,П. как наследник отвечает по долгам наследодателя.
Согласно информации, представленной УФССП по Алтайскому краю, вышеуказанный автомобиль УАЗ реализован в рамках исполнительного производства за 162 559,5 рублей, следовательно, вопреки доводам жалобы истца, именно данная сумма, а не установленная рыночная стоимость автомобиля (160 950 рублей), подлежит исключению из стоимости имущества, которым наследник отвечает по долгам наследодателя.
После исключения из стоимости наследственного имущества денежной суммы за реализованный автомобиль УАЗ размер неисполненного обязательства по указанному решению суда будет составлять 221 066,31 рублей (383 625,81 - 162 559,5 рублей).
Поскольку указанная сумма также подлежит исключению из стоимости наследственного имущества, то оставшаяся стоимость такого имущества, которым П.М,П. отвечает по долгам наследодателя, составляет 669 324,19 рублей (1 052 950 - 162559,5 - 221 066,31).
Вопреки доводам жалобы истца в указанной части расчет стоимости наследственного имущества, которым наследник отвечает по долгам наследодателя, соответствует приведенным положениям закона, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в стоимость наследственного имущества подлежали товары, находящиеся в обороте ООО "Торговый дом Ритм", залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.
Действительно, как следует из вышеприведенного решения суда, которым с П.М,П. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе товары в обороте общества, с установлением начальной продажной цены - 1 000 000 рублей. При этом, из содержания решения следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения Деминым П.В. обязательств по кредитному договору, между ним и банком заключен договор залога товаров, находящихся в обороте указанного общества. Залоговая стоимость товаров определена в сумме 1 000 000 рублей.
Вместе с тем, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.02.2018 решение Красногорского районного суда Алтайского края от 14.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя ответчика П.М,П. - Плиско Т.И. - без удовлетворения.
Исключено из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной стоимости товаров в обороте - продовольственные и непродовольственные товары в ассортименте (продукты, кормосмеси, строительные материалы, бытовая химия, посуда) в размере 1 000 000 рублей, автомобиля УАЗ 220695-04, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификатор номер (VIN) ХТТ *** в размере 160 950 рублей.
Исключая такое указание суда, судебная коллегия исходила из того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Демина П.В. наличие указанных товаров не устанавливалось. Согласно ответа службы судебных приставов, исполнительное производство в рамках исполнения указанного решения суда, окончено в связи с отсутствием имущества.
Таким образом, основания для включения в стоимость наследственного имущества стоимости товаров, находящихся в обороте общества, не имелось. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости включения стоимости данных товаров в состав наследственного имущества.
Иных доводов по заявленным требованиям в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные Наточевым В.П. требования о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2014 в сумме 2 250 000 рублей, заключенному между ним (займодавец) и Деминфм П.В. (заемщик), обращении взыскания на автомобиль Камаз, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Также из материалов дела следует, что 29.10.2015 между Наточевым В.П. (займодавец) и Деминым П.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей с уплатой за пользование займом 2,5 % в месяц. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 29.11.2016. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом трактора "Беларус 82.1". Обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 560 000 рублей, ответчиком не исполнены, общий размер задолженности по указанному договору займа составил 1 360 000 рублей.
16.11.2015 между Наточевым В.П. (займодавец) и Деминым П.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей с уплатой за пользование займом 2,5 % в месяц. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 16.11.2016. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля Шевроле Нива, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 190 000 рублей, ответчиком не исполнены, общий размер задолженности по указанному договору займа составил 390 000 рублей.
Неисполнение обязательств по указанным договорам займов послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности по данным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскивая с ответчика П.М,П. задолженность по указанным договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества, а также обращая взыскание на автомобиль Шевроле Нива, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату займа исполнены не были. Удовлетворение требований кредитора возможно за счет реализации заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на трактор Беларус 82.1, суд указал на то, что собственником данного самоходного средства является Шумов А.А., которого признал добросовестным приобретателем, удовлетворив его встречный иск.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции основанным на законе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что земщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.
На основании положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется (ст. 353 ГК РФ).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля Шевроле Нива составляет 280 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно заключению эксперта стоимость трактора составила 750 000 рублей.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены, П.М,П. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, автомобиль Шевроле Нива является предметом залога, суд первой инстанции правомерно взыскал с П.М,П. в пользу Наточева В.П. задолженность по договору займа от 16.11.2015 в размере 390 000 рублей и по договору займа от 29.10.2015 в размере 273 324,19 рублей (669 324,19 - 390 000), обратив взыскание на указанное транспортное средство.
При этом суд, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на трактор Беларус 82.1, исходил из того, что исковые требования Шумова А.А. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Наточева В.П. об обратном в данной части не заслуживают внимания судебной коллегии.
Положениями п.п 2 п.1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, лицо может считаться добросовестным приобретателем только в случае, если оно не знало о наличии обременения в виде залога и при заключении сделки были предприняты надлежащие меры по установлению обстоятельств, находится ли приобретаемое имущество в залоге или нет.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств того, что ответчик Шумов А.А. является добросовестным приобретателем, так как при приобретении трактора не обладал информацией о нахождении его в залоге.
Из материалов дела следует, что в соответствие с договором от 07.03.2018 Плиско Т.И., действуя в интересах несовершеннолетнего П.М,П. и имея разрешение администрации Красногорского района Алтайского края на отчуждение, продала вышеуказанный трактор Другову А.В., который, в свою очередь, 13.03.2018 реализовал его ООО "Хлебороб".
На основании договора купли-продажи от 10.08.2018 Шумов А.А. приобрел вышеуказанный трактор Беларус 82.1 у продавца ООО "Хлебороб" за 745 000 рублей. Из содержания договора купли-продажи следует, что покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость.
Факт передачи трактора Шумову А.А. подтверждается актом приема передачи трактора. Денежные средства в размере 745 000 рублей получены ООО "Хлебороб", что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 10.08.2018 и квитанцией к данному приходному ордеру.
Из содержания выписки из ЕГРИП следует, что Шумов А.А. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся деятельностью в области сельского хозяйства в области полеводства и животноводства.
Доказательства наличия регистрации залога на день приобретения Шумовым А.А. трактора в материалах дела не содержатся. По состоянию на 19.03.2018 трактор, ранее зарегистрированный на имя Демина П.В., перерегистрирован 05.03.2018 на имя П.М,П. в связи с переходом права собственности, 12.03.2018 на имя Другова А.В. Паспорт самоходной машины (трактора) сведений о наличии залога не содержит.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шумов А.А. является добросовестным приобретателем трактора, а залог подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы Наточева В.П. в данной части об обратном, судебной коллегией отклоняются по изложенным основаниям.
При этом Шумов А.А. принял трактор в свою собственность, пользуется им по прямому назначению, поэтому ссылка в жалобе на то, что в договоре купли-продажи подпись от имени Шумова А.А. ему не принадлежит, не заслуживают внимания судебной коллегии.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шумов А.А., приобретая указанный трактор, знал о наличии ареста в отношении данной самоходной машины. Регистрационные документы на трактор таких данных не содержат. Получить информацию в органах Ростехнадзора о наличии ареста Шумов А.А. до заключения договора купли-продажи трактора, не имел возможности.
Поскольку Шумов А.А. является добросовестным приобретателем, залог трактора прекращается, оснований для удовлетворения исковых требований Наточева В.П. о признании договоров купли-продажи трактора недействительными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Чупиной Е.П. о том, что на момент рассмотрения спора автомобиль Шевроле Нива ей не принадлежал, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа и залога указанного транспортного средства, его собственником являлся Демин П.В.
Согласно информации, представленной ГИБДД, спорное транспортное средство с 22.06.2016 и по настоящее время зарегистрировано на имя Чупиной Е.П.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25.09.2018 по делу N 2-425/2018 удовлетворён иск Чесноковой О.В. к Чупиной Е.П. о взыскании суммы займа и обращении взысканий на заложенное имущество. Указанным судебным обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чупиной Е.П., в том числе и спорный автомобиль Шевроле Нива, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 26.10.2018.
В то же время, как правильно указано судом, наличие указанного решения суда не прекращает залог автомобиля.
Так, из материалов дела следует, что 20.01.2016 Демин П.В. продал ООО "Старая Барда" предмет залога автомобиль Шевроле Нива, 2012 года выпуска, не имея права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя Наточева В.П.
21.06.2016 Чупина Е.П. приобрела данное транспортное средство у ООО "Старая Барда".
Таким образом, в результате приобретения заложенного транспортного средства к Чупиной Е.П. перешли обязанности залогодателя.
Суд первой инстанции правильно указал, что с иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога Чупина Е.П., не обращалась, доказательств, достоверно подтверждающих, что она действовала при заключении сделки, как добросовестный покупатель, не представила.
Сведения о реализации данного автомобиля с торгов, при исполнении решения Бийского районного суда Алтайского края от 25.09.2018, сторонами не представлены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что владельцем автомобиля Шевроле Нива в настоящее время является Чеснокова О.В.
Наличие отступного, на которое ссылается Чупина Е.П. не свидетельствует о том, что фактическая передача автомобиля Чесноковой О.В. состоялась.
Кроме того, заключение соглашения об отступном при указанных обстоятельствах, не прекращает залог.
Других доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся основанием для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В иной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Наточева В.П., апелляционную жалобу ответчика Чупиной Е.П. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка