Определение Кировского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5252/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5252/2019
Судья Щелчкова Н.А. дело N 33-5252/2019
N 2-1053/2019
26 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жигаловой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кочурова С.И. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.07.2019 с Кочурова С.И. в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 851440 руб. 35 коп., пени в размере 76148 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12530 руб. 89 коп.
Кочуров С.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 03 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Кочурова С.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи от 03 сентября 2019 года апелляционная жалоба Кочурова С.И. оставлена без движения, предоставлен срок для представления квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. по 18 сентября 2019 года включительно.
Определением судьи от 23.09.2019 апелляционная жалоба Кочурова С.И. возвращена по мотиву не устранения недостатков апелляционной жалобы.
Кочуров С.И. подал частную жалобу на определение судьи от 23.09.2019 и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи от 11.11.2019 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.09.2019 Кочурову С.И. восстановлен.
В частной жалобе Кочуров С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи от 23.09.2019, ссылаясь на его незаконность. Указал, что определение судьи от 03.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось судом не по адресу места его жительства, а по адресу: <адрес>, где он не проживал и не имеет регистрации. Считает, что ошибка в адресе лишила его возможности своевременно устранить недостатки, которые были допущены его представителем при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а также в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования определения от 03.09.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Кочуровым С.И. не выполнены.
С таким выводом судьи нельзя согласиться.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, о чем лицо, подавшее жалобу, должно быть извещено судом надлежащим образом.
В данном случае копия определения судьи от 03.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Кочурову С.И. по адресу: <адрес> почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с не получением адресатом.
Между тем, из дела видно, и это было известно суду, что Кочуров С.И. зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: <адрес>. Копия определения судьи от 03.09.2019 Кочурову С.И. по данному адресу не направлялась.
В то же время, копия определения судьи от 23.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы была направлена Кочурову С.И. по данному адресу и получена им.
Следует согласиться, что при таких обстоятельствах у ответчика, не получившего определение от 03.09.2019, отсутствовала возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в срок, указанный в данном определении, а апелляционная жалобы не могла быть ему возвращена.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 сентября 2019 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, дело направить в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 сентября 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка