Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5252/2018, 33-150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2018 года, которым постановлено взыскать с Шехурдина А.И. в пользу Вагина В.В. 25 800 рублей в возмещение ущерба, оплату юридических услуг 8 000 рублей, госпошлину в сумме 974 рубля, а всего в сумме 34 774 рубля.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика Гашкова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шеромовой Л.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Вагин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в судебном заседании) к Шехурдину А.И. о взыскании ущерба в сумме 25800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 974 руб.
В обоснование иска указано на то, что 16.11.2017г. истец выгуливал своих собак на автодороге общего пользования, ведущей из <адрес> По возвращении домой его охотничья собака породы западносибирская лайка по кличке Умка убежала в лес. На собаке имелся ошейник с датчиком навигатора GPS. На въезде в лес он встретил охотников. В том числе ответчика, который сообщил, что застрелил его собаку. В ходе проверки в МО МВД России "Оричевский" было установлено, что ответчик застрелил собаку. Указано, что ответчик нарушил требованияп.16.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N512 "Об утверждении Правил охоты", поскольку нарушил запрет при осуществлении охоты стрелять на шум, на шорох, по неясно видимой цели. Истец указал на то, что ответчик за нарушение правил охоты был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В иске указано, что собака была выращена и обучена с рождения 1.02.2009, имела родословную, участвовала в выставке охотничьих собак с хорошими оценками. Стоимость собаки на момент гибели составляла 72000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шехурдин А.И. и его представитель Гашков М.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Указано на прежние доводы о недоказанности принадлежности убитой собаки Вагину В.В., грубую неосторожность самого истца, допущенную при выгуле собаки, не осуществление истцом необходимых мер к поиску собаки.
В возражениях представитель истца Шеромова Л.А. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела, в т.ч. объяснений самого ответчика, иных участников охоты следует, что 16.11.2017 около 08 часов Шехурдин А.И. в составе охотничьей бригады в количестве 3 человек с ружьями на автомобиле Нива приехал в район <адрес>, где находится участок охотничьего коллектива ФИО11 У охотников имелось разрешение на добычу кабана. В ходе осмотра угодий, на прикормленном поле, расположенном ориентировочно в 1,5 км. от д<адрес> в сторону с. <адрес> охотники обнаружили свежие следы семьи кабанов, где разместились на засидке. С 17 часов 30 минут в лесу было уже темно, был слышан хруст веток, передвижения животных. Около 19 часов Шехурдин услышал хруст, шум в лесу рядом с собой, а также звук дыхание, характерное для кабана, в 10 метрах от себя увидел тень животного, выбегающего из леса на заснеженное поле. Шехурдин А.И. решил, что это кабан и произвел один выстрел по данному животному, после чего передал по рации, что попал по животному. Затем Шехурдин А.И. спустился с лабаза, подошел к месту, где лежало животное, сразу понял, что это не кабан, предположил, что это может быть волк. Минут через 5 подошел Видягин С.П., фонариком осветили труп животного, заметили ошейник, на котором был маячок, после чего поняли, что животным, по которому Шехурдин А.И. произвел выстрел, оказалась собака, принадлежащая Вагину В.В.
Указанные обстоятельства, в т.ч. принадлежность убитой ответчиком собаки истцу подтверждены документами отказного материала доследственной проверки, постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата> Шехурдин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и иными документами дела об административном правонарушении.
Суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил требованияп.16.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N512 "Об утверждении Правил охоты", поскольку нарушил запрет при осуществлении охоты стрелять на шум, на шорох, по неясно видимой цели.
Доводы жалобы о недоказанности доводов истца о принадлежности ему убитой собаки не соответствуют материалам дела и поэтому не могут быть признаны убедительными.
Согласно свидетельству N о происхождении охотничьей собаки, западносибирская лайка по кличке "Умка", 01.02.2009 года рождения принадлежит Вагину В.В.
В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" N от 11.10.2018 рыночная стоимость охотничьей собаки породы западносибирская лайка на дату смерти собаки составляет 25 800 руб.
При таких данных судом обоснованно взыскан с Шехурдина А.И. в пользу Вагина В.В. ущерб в сумме 25800 руб.
Вопреки доводам жалобы грубая неосторожность Вагина В.В., а также его вина в наступлении вредных последствий материалами дела не подтверждены, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия не принимает во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
