Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5252/2018, 33-132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-132/2019
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24.01.2019 дело по частной жалобе Линниковой Т. А. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2018, которым оставлено без удовлетворения её заявление о взыскании судебных расходов с администрации г. Владимира, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ПАО Сбербанк РФ.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.11.2017, вынесенным по иску Линниковой Т.А. к администрации г. Владимир, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ПАО Сбербанк, с учетом определения суда об исправлении описки от 15.03.2018, постановлено признать за Линниковой Т.А. право собственности в порядке наследования на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: **** на гаражный бокс ****, расположенный по адресу: **** и на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в ****, структурные подразделения **** на имя А., умершего 17.09.2016 г.: номер счета **** в сумме 9 056 руб. 22 коп.; номер счета **** в сумме 323 807 руб. 87 коп. с начисленными по ним процентами.
Линникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Владимира, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ПАО Сбербанк возмещения понесенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг представителю по данному гражданскому делу в сумме 65 000 руб.
Истец Линникова Т.А. в судебное заседание не прибыла, её представитель Сипягин Е.В. в суде поддержал требование заявления о взыскании судебных расходов.
Представители ответчика администрации г. Владимира Сысоев Д.Н. и Таланов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения рассматриваемого заявления, утверждая, что администрация не нарушала прав истца и не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Баранова Е.В.в суде возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что их привлечение к участию в деле было формальным, никаких неправомерных действий в отношении истца они не предпринимали, процесс рассмотрения дела не затягивали и не создавали необходимости оказания Линниковой Т.А. того объема юридических услуг, который ею был оплачен.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк РФ Суворова Т.И. в суде возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку банк не претендовал на получение денежных средств и иного имущества наследодателя истца. Указала, что спор по поводу денежных средств между банком и истцом отсутствовал, поскольку вклад наследодателя мог быть выдан при предоставлении соответствующих документов, обосновывающих право на получение вкладов, которые Линникова Т.А. не предоставила.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Линникова Т.А. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств удовлетворения решением суда её исковых требований, а также установленных обстоятельств наличия спора о праве и нарушения ответчиками её прав, как истца по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).
При этом, как правильно отметил суд, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчиками с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим ссылка заявителя на удовлетворение его иска, как достаточного основания взыскания судебных расходов, в рассматриваемой ситуации не может быть принята во внимание.
Не влияет на этот вывод и предположения истца о том, что ответчики имели возможность оформить свои права на спорное имущество, поскольку в сложившихся отношениях с истцом действия ответчиков были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, фактов нарушения которого не установлено и истцом не приведено.
Ответчиками не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.
Поскольку удовлетворение заявленного Линниковой Т.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные Линниковой Т.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Линниковой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
