Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-525/2023

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-510/2022 (УИД: 47RS0009-01-2021-003571-36) по апелляционной жалобе истца Ржавкина С. А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ржавкина С. А. к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расторжении соглашения, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения и формулировке увольнения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ржавкина С.А. и представителя истца Ржавкина С.А. - Немченковой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителей администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Сопина А.Ф. и Корогодиной Е.А., огласив показания свидетеля Сухорученко Е.С., допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, заслушав заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Амантаевой А.А., находившей наличие правовых оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ржавкин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: N) первоначально 7 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.3 - 5) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - АМО Шлиссельбургское ГП ЛО) (ИНН: 4723001490, ОГРН: 1024701335240) о нарушении трудовых прав, при этом просил:

признать незаконным распоряжение главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО от 8 ноября 2021 года на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

обязать АМО Шлиссельбургское ГП ЛО восстановить истца в должности заместителя главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО;

обязать АМО Шлиссельбургское ГП ЛО выплатить истцу вынужденный прогул с 9 ноября 2021 года;

выплатить компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, что подтверждается листами нетрудоспособности в размере 300.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Ржавкин С.А. ссылался на те обстоятельства, что с 6 сентября 2021 года состоял в должности заместителя главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО на основании бессрочного трудового договора N б/н от 6 сентября 2021 года. По утверждению Ржавкина С.А., 8 ноября 2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 8 ноября 2021 года. Между тем, в тот же день 8 ноября 2021 года истцом направлено и зарегистрировано в приемной главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Однако распоряжением главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО от 8 ноября 2021 года истец был все-таки был уволен. В этой связи Ржавкин С.А., считая действия АМО Шлиссельбургское ГП ЛО незаконными, находил наличие оснований для применения положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 77, части 4 статьи 80, статей 84.1, 392 ТК РФ и требовал судебной защиты нарушенных трудовых и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 5).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции определением Кировского городского суда от 24 декабря 2021 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГО ЛРО ФСС России) (том N 1 - л.д.32), которое в период временной нетрудоспособности застрахованного лица Ржавкина С.А. с 9 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года, с 16 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года, с 23 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года, с 27 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года, с 4 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года произвело выплату пособий по временной нетрудоспособности (том N 1 - л.д.13, 89 - 96, 128, 129 - 131, 196, 207).

Кроме того, глава АМО Шлиссельбургское ГП ЛО Желудов А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации в спорной ситуации были соблюдены, просил отказать в удовлетворении исковых требований Ржавкина С.А. в полном объеме (том N 1 - л.д.97 - 99).

В свою очередь, Ржавкин С.А. представил письменный отзыв на возражения на исковое заявление по трудовому спору, выражая свое несогласие с доводами возражений ответчика, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме (том N 1 - л.д.133 - 136).

Кроме того, Ржавкин С.А. реализовал право на внесение изменений (дополнения) в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом просил:

признать незаконным распоряжение главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО от 8 ноября 2021 года на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ;

обязать АМО Шлиссельбургское ГП ЛО восстановить истца в должности заместителя главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО;

обязать АМО Шлиссельбургское ГП ЛО выплатить истцу вынужденный прогул с 9 ноября 2021 года;

выплатить компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, что подтверждается листами нетрудоспособности в размере 300.000, 00 рублей;

расторгнуть соглашение от 8 ноября 2021 года о расторжении трудового договора от 6 сентября 2021 года N б/н

(том N 1 - л.д.138 - 139).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлены сведения о том, что после возбуждения настоящего дела в производстве Кировского городского суда Ржавкин С.А. 22 февраля 2022 года назначен на главную должность муниципальной службы - заместителя главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - АМО Кировский МР ЛО) по безопасности (трудовой договор N 399 от 22 февраля 2022 года, распоряжение от 22 февраля 2022 года N 88-к) (том N 1 - л.д.178 - 179).

После чего Ржавкин А.А. дважды внес изменения в исковые требования (том N 1 - л.д.183, 185, 187), при этом в окончательной форме Ржавкин С.А. просил:

признать незаконным распоряжение главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО от 8 ноября 2021 года на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ;

считать Ржавкина С.А. восстановленным в должности заместителя главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО по 21 февраля 2022 года;

в части исковых требований о восстановлении в должности заместителя главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО отказывался в связи с назначением на должность заместителя главы АМО Кировский МР ЛО по безопасности с 22 февраля 2022 года;

обязать АМО Шлиссельбургское ГП ЛО выплатить истцу вынужденный прогул с 9 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года включительно, что согласно письменному расчету от 11 мая 2022 года составляет 241.197, 69 рублей;

внести изменения в записи в трудовой книжке Ржавкина С.А. о дате увольнения: 21 февраля 2022 года по собственному желанию;

выплатить компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, что подтверждается листами нетрудоспособности в размере 300.000, 00 рублей;

признать незаконным соглашение от 8 ноября 2021 года о расторжении трудового договора от 6 сентября 2021 года N б/н

(том N 1 - л.д.185, 187, 224).

При рассмотрении и разрешении заявленного Ржавкиным С.А. спора по существу участвовавший в деле прокурор Ларина П.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку истец надлежащим образом заблаговременно уведомил работодателя (том N 1 - л.д.227).

Кировский городской суд 1 июня 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ржавкина С.А., предъявленных к АМО Шлиссельбургское ГП ЛО о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расторжении соглашения, внесении изменений в трудовую книжку о дате увольнения и формулировке увольнения (том N 1 - л.д.228 - 235).

Ржавкин С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 июня 2022 года решения суда, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.235) представил апелляционную жалобу (том N 1 - л.д.240 - 241), которая определением судьи Кировского городского суда от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года, возвращена подателю жалобы по мотиву пропуска истечения срока для апелляционного обжалования (том N 2 - л.д.42 - 43).

В последующем Ржавкин С.А. вновь 20 июля 2022 года представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 1 июня 2022 года. В обоснование отмены судебного решения Ржавкин С.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения гражданского и трудового законодательства, нормы материального и процессуального судопроизводства. При этом Ржавкин С.А. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Иванова А.А. и Сухорученко Е.С., которые (показания свидетелей) судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание (том N 1 - л.д.244 - 245-оборот).

Поскольку при подаче 12 июля 2022 года Ржавкиным С.А. апелляционной жалобы на решение суда от 1 июня 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству (том N 1 - л.д.243 - 243-оборот) определением Кировского городского суда от 18 августа 2022 года данный срок восстановлен (том N 2 - л.д.3 - 5), и дело с двумя частными жалобами и апелляционной жалобой 17 октября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.37).

После рассмотрения и разрешения частных жалоб апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года, которыми обжалованные определения от 18 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы подателю жалобы и от 18 августа 2022 года о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения оставлены без изменения (том N 2 - л.д.42 - 43, 46 - 48), дело возвращено в Кировской городской суд.

Согласно сопроводительному письму Кировского городского суда 12 декабря 2022 года повторно направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Ржавкина С.А. на решение суда от 1 июня 2022 года (том N 2 - л.д.49), и на основании выписки из протокола N 136752535 от 13 декабря 2022 года распределено судье Пономаревой Т.А. (том N 2 - л.д.50).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель ГО ЛРО ФСС России.

Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства Ржавкин С.А. и представитель Немченкова О.Ю., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.61) и допущенная к участию в деле по устному заявлению Ржавкина С.А., занесенному в протокол судебного заседания, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Ржавкина С.А. в полном объеме, тогда как представители АМО Шлиссельбургское ГП ЛО Сопин А.Ф. и Корогодина Е.А., имеющие высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.56, 58) и действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно N 28 от 1 декабря 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.57) и N 2 от 10 января 2022 года сроком на три года (том N 2 - л.д.59), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ржавкину С.А. и оставить решение суда от 1 июня 2022 года без изменений (том N 2 - л.д.62 - 64).

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Амантаева А.А. находила наличие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ржавкина С.А.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.53), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ГО ЛРО ФСС России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, огласив показания свидетеля Сухорученко Е.С., допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том N 1 - л.д.151 - 157), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2021 года между АМО Шлиссельбургское ГП ЛО, именуемой в дальнейшем "Администрация", в лице главы "Администрации" Желудова А.А., действовавшего на основании Устава МО Шлиссельбургское ГП ЛО, а также Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства о муниципальной службе, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Ржавкиным С. А., именуемым в дальнейшем "Муниципальный служащий", с другой стороны, заключен трудовой договор с работником, поступающим на муниципальную службу (том N 1 - л.д.6 - 10, 47 - 51), по условиям которого гражданин Российской Федерации Ржавкин С.А. обязался выполнять работу по замещаемой главной должности муниципальной службы (категория руководителя) заместителя главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО по общим вопросам с соблюдением всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, а "Администрация" обеспечивает "Муниципальному служащему" денежное содержание и выполнение других условий, принятых по настоящему договору (том N 1 - л.д.6, 47).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 трудового договора "Муниципальный служащий" должен приступить к выполнению своих обязанностей с 6 сентября 2021 года (том N 1 - л.д.6, 47).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что распоряжением главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО Желудова А.А. от 8 ноября 2021 года N 202-к предусмотрено, в частности:

Прекратить действие трудового договора с Ржавкиным С.А., заместителем главы АМО Шлиссельбургское ГП по общим вопросам, от 6 сентября 2021 года с 8 ноября 2021 года.

Уволить 8 ноября 2021 года Ржавкина С.А., заместителя главы АМО Шлиссельбургское ГП по общим вопросам, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

(том N 1 - л.д.43, 103).

Как видно из содержания вышеуказанного распоряжения в основу его издания положены следующие документы:

личное заявление Ржавкина С.А. от 8 ноября 2021 года (том N 1 - л.д.46, 100);

соглашение от 8 ноября 2021 года о расторжении трудового договора от 6 сентября 2021 года N б/н (том N 1 - л.д.44, 104)

(том N 1 - л.д.43, 103).

Тогда как в заявлении от имени заместителя главы АМО Шлиссельбургское ГП по общим вопросам Ржавкина С.А. от 8 ноября 2021 года, адресованном главе АМО Шлиссельбургское ГП ЛО Желудову А.А., выражена просьба уволить заявителя по собственному желанию 8 ноября 2021 года, при этом согласно визе от 8 ноября 2021 года на тексте данного заявления поручено оформление соответствующих документов Сухорученко Е.С. и Назаровой Ю.В. со ссылкой на согласование вышеуказанного заявления (том N 1 - л.д.46).

В свою очередь, соглашением N б/н, заключенным 8 ноября 2021 года между АМО Шлиссельбургское ГП ЛО, именуемой в дальнейшем "Администрация", в лице главы "Администрации" Желудова А.А., с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Ржавкиным С.А., именуемым в дальнейшем "Муниципальный служащий", с другой стороны, предусмотрено, что трудовой договор с Ржавкиным С.А., заместителем АМО Шлиссельбургское ГП ЛО по общим вопросам, от 6 сентября 2021 года расторгается 8 ноября 2021 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.44).

Вместе с тем обращение Ржавкина С.А. с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению копии заявления от имени Ржавкина С.А. от 8 ноября 2021 года в адрес главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО Желудова А.А., в котором в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ сообщал об отзыве своего заявления от 8 ноября 2021 года об увольнении по собственному желанию (том N 1 - л.д.11, 45, 101).

Следует отметить, что отметка на тексте вышеуказанного заявления Ржавкина С.А. свидетельствует о регистрации данного заявления в АМО Шлиссельбургское ГП ЛО за входящим N 1074/2021 от 8 ноября 2021 года (том N 1 - л.д.11, 45, 101).

Сведения, содержащиеся в представленных АМО Шлиссельбургское ГП ЛО письменных доказательствах:

карточке входящего документа - 1074/2021 от 8 ноября 2021 года (том N 1 - л.д.85);

скриншот выписки из электронной регистрации документов относительно регистрации за входящим N 1074/2021 от 8 ноября 20212 года 3.4 (WWW.ARAXGROUP.RU) (том N 1 - л.д.86);

подтверждают факт осуществления регистрации в АМО Шлиссельбургское ГП ЛО заявления Ржавкина С.А. в адрес главы АМО Шлиссельбургское ГП ЛО Желудова А.А. об отзыве заявления об увольнении с указанием сведений об исполнителе: Сухорученко Е.С., в отсутствие сведений об исполнении указанного заявления.

Вместе с тем со стороны АМО Шлиссельбургское ГП ЛО имело место представление письменного акта, составленного 8 ноября 2021 года в 17 час. 50 мин. начальником общего отдела Сухорученко Е.С. в присутствии заместителя главы администрации МО Город Шлиссельбург Желудолва А.А. и заместителя главы этой же администрации по ЖКХ и транспорьту Сопина А.Ф., о том, что заместитель главы АМО Город Шлиссельбург ЛО по общим вопросам Ржавкин С.А. отсутствовал на рабочем месте с 17-50 8 ноября 2021 года по 18-00 8 ноября 2021 года по неизвестной причине в день увольнения 8 ноября 2021 года, поэтому выдать Ржавкину С.А. трудовую книжку не представляется возможным, в связи с чем принято решение о направлении в адрес Ржавкина С.А. соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на оправку ее по почте (том N 1 - л.д.42, 107).