Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Амана А.Я., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анисимова М. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 года по делу

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Анисимову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Анисимов М.В. (заемщик) путем акцепта оферты заемщика заключили договор о предоставлении и обслуживании карты ***, заемщику открыт банковский счет, выпущена карту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98 755 руб. 74 коп., из которой: 59 557 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 15 015 руб. 12 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 15 182 руб. 75 коп. - комиссии за участие в программе страхования, 9 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 162 руб. 67 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С Анисимова М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 94 255 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 162 руб. 67 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение, отказать в иске в полном объеме, применить последствия истечения срока исковой давности, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитными средствами и неустойке. Указывает, что оплата кредита производилась в течении 5 лет в размере минимальных платежей, далее в счет оплаты вносилось по 5 000 руб. Учитывая, что с самого начала Банк знал о том, что задолженность по основному долгу не исполняется, поскольку минимальный платеж не покрывал всю задолженность, срок исковой давности должен был быть исчислен не с ноября 2019 года, а с 2013 года, который ко дню подачи иска истек.

Суд не применил положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Анисимов М.В. и его представитель Дымов Э.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав на незаконность начисления истцом платы за снятие наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, а также навязывание со стороны Банка услуги страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит основания для его изменения в части размера взысканной судом задолженности в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2013 года путем акцепта заявления Анисимова М.В. поданного в АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *** и заявителю открыт счет ***, выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб.

В заявление отражено, что составной и неотъемлемой частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, с которыми Анисимов М.В. ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их. С момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте применяется тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте" анкеты. Принятием Банком предложения заемщика о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

Также, 8 ноября 2013 года Анисимов М.В. подключил услугу страховой защиты по карте, обратившись в Call - центр, позвонив с сотового телефона, что подтверждается представленной банком карточкой клиента и ответчиком не оспорено.

В рамках Тарифного Плана ТП 227/3 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту - 36% (п.6.1); минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п.11); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 500 руб., второй раз подряд - 1 000 руб., третий раз подряд - 2 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. (п.12); комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, ежемесячная, составляет 0,8% (п.19).

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что в июне 2019 года внесение платежей в счет исполнения обязательств прекращено.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена 1 ноября 2019 года банком сформирован заключительный счет-выписка с предложением погасить задолженность по кредитному договору в размере 98 755 руб. 74 коп., из которой: 59 557 руб. 87 коп. - основной долг, 15 015 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 15 182 руб. 75 коп. - комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, 9 000 руб.- неустойка, в срок не позднее 30 ноября 2019 года.

Заключительный счет ответчиком не оплачен.

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула по делу N 2-4640/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимова М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 98 755 руб. 74 коп., расходов по оплате государственный пошлины в размере 1 581 руб. 34 коп., который по заявлению Анисимова М.В. отменен 5 октября 2020 года.

Ответчик факт заключения договора, не оспаривает. В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, частично удовлетворил исковые требования, применив к сумме неустойки положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее с 9 000 руб. до 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Под задолженностью в п.1.14 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" понимается все денежные средства, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительным счет-выпиской является документ, содержащий требование Банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности (п.1.15 Условий).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п.5.22 Условий).

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течении расчетного периода с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права других держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора (п.1.23). В свою очередь расчетным периодом является период времени, в течении которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п.1.30).

Из указанных положений договора следует, что, несмотря на то, что срок погашения задолженности, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, на заемщике лежит обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 сентября 2020 года - 5 октября 2020 года (25 дней)).

Как установлено судом и никем не оспорено, внесение платежей прекращено 1 июня 2019 года, соответственно со 2 июня 2019 года, Банк узнал о нарушенном праве. Иск в суд истец направил 18 июня 2021 года, что находится в пределах срока исковой давности, в том числе с учетом периода, когда кредитором осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Предъявленные ко взысканию просроченные проценты за пользование кредитными средствами, начислены за период с 31 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года, а неустойка за пропуск оплаты минимального платежа за период с 2 мая 2019 года по 1 ноября 2019 года, то есть также в пределах срока исковой давности.

При этом довод о необходимости расчета срока исковой давности с 2013 года, учитывая природу минимального платежа и вышеизложенные положения договора, признается не обоснованным.

Довод о необоснованном начислении платы при выдаче наличных денежных средств, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку сторонами согласована плата за выдачу наличных (раздел 8 Тарифа), взимание данной платы при совершении заемщиком операций по снятию наличных, является допустимым законом вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету. С информацией о вышеназванной комиссии, предусмотренной Тарифами банка, заемщик был ознакомлен и согласен.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание довод о незаконном установлении платы за пропуск минимального платежа, комиссии за участие в программе страхования.

Стороны заключили договор на условиях, указанных в Условиях и Тарифах банка, а заемщик, поставив свою подпись, согласился с этими условиями, что свидетельствует о наличии воли, направленной на получение кредитных средств на предоставляемых Банком условиях.

Доказательств того, что ответчику навязано страхование, суду не представлено. Ответчик самостоятельно подключил услугу страховой защиты, обратившись в Call - центр Банка.

Требований об оспаривании договора, признании незаконными действий по списанию комиссий за снятие наличных, страхование, за пропуск минимального платежа, и о возврате данных денежных средств ответчиком не заявлено.

Относительно довода о не применении судом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как изложено выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, отвечает требованиям разумности, не нарушают баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части и снижения неустойки еще в большем размере, не имеется.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за пользование кредитными средствами, вопреки требованиям жалобы, к ним не применяется положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиента, подлежащая согласно тарифу ежемесячной уплате, начислена за период с 1 декабря 2016 года по 1 апреля 2018 года, в общей сумме 15 182 руб. 75 коп., а с иском в суд истец обратился 18 июня 2021 года, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось, поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом периода, когда срок исковой давности прерывался.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемой судом задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с Анисимова М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию задолженность в сумме 79 072 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования удовлетворены на 85%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 года изменить, взыскав с Анисимова М. В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 79 072 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 688 руб. 27 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анисимова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий