Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дегтяревой И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу Максимук Е. П., Максимук К. В., М.а М. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по исковому заявлению Лизуновой Е. В. к Максимук Е. П., Максимук К. В., М.у М. В. о взыскании денежных средств и обязании ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Максимук Е.П., представителя М. М.В., Максимук К.В., Максимук Е.А.- Гаргаун Т.А., истца Лизуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максимук Е.П., Максимук К.В., М.у М.В., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование N... долей <адрес> за <дата> в размере N...., <дата> - в размере N... руб., за <дата>- в размере N... руб., обязать ответчиков в солидарном порядке не позднее N...-ого числа текущего месяца выплачивать ежемесячно в пользу истца компенсацию за пользование N... долей <адрес> в размере N... руб., начиная с <дата>., взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные оплатой коммунальных услуг за период с <дата> в размере N.... и обязать ответчиков в солидарном порядке возмещать истцу расходы по оплате коммунальных услуг ежемесячно, начиная с <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, в квартире проживают ответчики, препятствуют реализации права истца, как собственника.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ Лизуновой Е.В. от иска к Максимук Е.П., Максимук К.В., М.у М.В. в части требований о взыскании коммунальных платежей за каждый месяц пользования квартирой N... в <адрес>, начиная с <дата>, производство по указанным требованиям прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в редакции определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лизуновой Е.В. к Максимук Е.П., Максимук К.В., М.у М.В. о взыскании денежных средств и обязании ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование имуществом удовлетворены частично.

С Максимук Е.П., Максимук К.В., М.а М.В., с каждого, в пользу Лизуновой Е.В. взысканы денежные средства в размере N... и расходы на оплату госпошлины в размере N... коп.

С Максимук Е.П., Максимук К.В., М.а М.В., с каждого, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере N.... 75 коп.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики Максимук Е.П., Максимук К.В., М. М.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Ответчики Максимук К.В., М. М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Лизунова Е.В. является собственником N... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ответчики Максимук Е.П., Максимук К.В., М. М.В. являются собственниками каждый по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... частично удовлетворены исковые требования Лизуновой Е.В. к Максимук Е.П., Максимук К.В., М.у М.В. о признании права на выплату денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой N... в <адрес> в Санкт-Петербурге: за Лизуновой Е.В. признано право на выплату Максимук Е.П. денежной компенсации за N... долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге; с Лизуновой Е.В. в пользу Максимук Е.П. взыскана денежная компенсация за N... долю <адрес> в Санкт-Петербурге в размере N....; прекращено право собственности Максимук Е.П. на N... долю <адрес> в Санкт-Петербурге; за Лизуновой Е.В. признано право собственности на N... долю <адрес>; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено: в удовлетворении исковых требований Лизуновой Е.В. отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с момента возникновения права собственности на долю спорной квартиры ответчики чинят ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, при этом владеют и пользуются всей спорной квартирой единолично, не имея законных оснований для пользования ее долей квартиры.

В обоснование доводов о чинении со стороны ответчиков препятствий истцу во вселении в спорную квартиру истцом суду представлены следующие документы: <...> копия протокола судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N..., содержащего объяснения Максимук Е.П. по существу рассматриваемого спора; телеграммы, направленные <дата> в адрес ответчиков с предложением о разделе лицевых счетов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира является однокомнатной, в квартире проживает семья ответчиков, ответчики и истец не являются членами одной семьи, совместное проживание в одной комнате невозможно.

Ответчик Максимук Е.П. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт проживания в квартире семьи ответчиков, указывала на отсутствие намерений впускать в квартиру истца для проживания, тем не менее утверждала, что ответчики не чинят препятствий истцу во вселении в спорную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с <дата> истцу чинятся препятствия в проживании в квартире, при этом совместное проживание истца и ответчиков в однокомнатной квартире невозможно, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на ее долю.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая, что квартира является однокомнатной, в квартире проживает семья ответчиков, фактически истец лишена возможности вселиться в квартиру и пользоваться своей долей, требования о пользовании принадлежащим ей жилым помещением истец предъявляла ответчикам с момента регистрации права собственности на долю, с октября 2017 года истец была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей, в связи с чем она имеет право на соответствующую компенсацию.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости аренды жилого помещения, взыскав половину стоимости с каждого собственника пропорционально его доле в праве собственности на квартиру.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом об определении рыночной стоимости аренды, указал на то, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают иные собственники, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь N... ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, в связи с чем оценке подлежало определение стоимости платы за пользование N... долей в квартире, обремененной правами проживающих в ней собственников, которым принадлежит по N... доли, что не было учтено судом и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству ответчиков определением от <дата> назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от <дата> следует, что сдача "квадратных метров" без фактического проживания возможна для целей регистрации по месту пребывания для органов миграционного учета. Однако такой рынок аренды не является открытым, и эксперт не располагает данными о таких сделках. Таким образом, рынок недвижимости, продукт - коммерческий найм N... доли в однокомнатной отдельной квартире с обременением в виде постоянно зарегистрированных и постоянно проживающих иных собственников, отсутствует.

Эксперт определилрыночную стоимость ежемесячной арендной платы N... доли однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, с обременением в виде постоянно зарегистрированных и проживающих иных собственников. Расчет стоимости арендной платы приведен в таблице, имеющейся в экспертном заключении. Стоимость арендной платы N... доли квартиры с указанным обременением за период с <дата> по <дата> составляет N... рублей в месяц, за период с <дата> по <дата> - N... рублей в месяц, в период с <дата> по <дата> - N... рублей в месяц.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, размер компенсации за период с <дата> по <дата> составляет N... рублей (N...).

Размер компенсации за период с <дата> по <дата> составляет N... рублей (N...).

Размер компенсации за период с <дата> по <дата> составляет N... рублей (N...

Общая сумма компенсации за заявленный период составляет N... рублей (N...

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру в размере N... рублей, что составляет по N... копеек с каждого (N...).

Доводы ответчиков о том, что истец не имеет право на компенсацию, поскольку приобретая N... долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, она знала о том, что в квартире постоянно проживают ответчики, и должна была предвидеть, что право на проживание в квартире не может быть ею реализована, не могут являться основанием для лишения истца прав собственника доли жилого помещения.

То обстоятельство, что истец не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, является основанием для взыскания компенсации стоимости арендной платы за пользование ответчиками N... долей квартиры, обремененной правами проживающих сособственников N... доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от N..., которым Лизуновой Е.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании права на выплату денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, в связи с чем, по мнению ответчиков, истец ограничен в праве пользования N... доли квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией.

Указанным решением разрешены требования истца о выкупе ответчиками принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры. Отказ истцу в выкупе не свидетельствует о невозможности требования компенсации за пользование 1/2 долей.

К тому же, вышеуказанным решением установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, начиная с <дата>, что имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неосновательном пользовании ответчиками принадлежащим истцу имуществом, начиная с <дата>, что является основанием для взыскания компенсации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, размер которых составляет N... рублей, в связи с чем с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере N... рублей.

Поскольку вся сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца, то в доход бюджета госпошлина не взыскивается, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в доход бюджет подлежит отмене.

В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания денежной компенсации и расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года изменить в части взыскания денежных средств и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Максимук Е. П., Максимук К. В., М.а М. В. в пользу Лизуновой Е. В. денежные средства в размере по N... копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере N... рублей 63 копеек с каждого.

Решение суда в части взыскания госпошлины в доход бюджета отменить.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка