Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 03 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова М. А. на решение Гусь- Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Веденкин В.Д. к Волкову М. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова М. А. в пользу Веденкин В.Д. в возмещение компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Волкова М. А. в пользу Веденкин В.Д. в возмещение материального ущерба 16010 (шестнадцать тысяч десять) рублей.

В остальной части исковые требования Веденкин В.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волкова М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Волкова М.А., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденкин В.Д. обратился в суд с иском к Волкову М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу **** приговором Гусь-Хрустального городского суда **** от апреля 2021 г. ответчик Волков М.А., **** года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса РФ. Данное уголовное дело было возбуждено **** по факту безвестного исчезновения его (истца) сына Веденкина В.В. **** Волкову М.А. было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства Веденкина В.В., который, по его мнению, был убит ответчиком по мотиву мести, за смерть своей матери Земцовой И.В., с которой сын Веденкин В.В. сожительствовал в **** году, в ****, ****. В последствии обвинение было переквалифицировано на ч.1 ст.108 Уголовного кодекса РФ, а затем прекращено вследствие истечения сроков привлечения Волкова М.А. к уголовной ответственности.

В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, который выразился в следующем: после исчезновения сына он обратился с заявлением в полицию о его пропаже и до **** надеялся, что сын жив, он найдется в силу его доброго, спокойного и не агрессивного характера, он не мог быть объектом преступного посягательства и это вселяло в него надежду, что рано или поздно он увидит его живым. В день исчезновения сына к нему в гости приезжал Волков М.А., являющийся пасынком его сына, который в период с 2004 по 2009 годы, до смерти своей матери, проживал в ****, ****. Веденкин В.В. пропал ****, после приезда в деревню Волкова М.А. После пропажи сына приезд Волкова М.А. показался ему подозрительным, так как он уехал вечером этого же дня, а Веденкин В.В. пошел его провожать до остановки, в куртке и галошах жены, и уезжать из дома он никуда не собирался. О своих подозрениях он сообщил сотрудникам полиции, но Волков М.А. стал отрицать свою причастность к исчезновению сына и только под тяжестью предъявленных обвинений Волков М.А. сознался в содеянном преступлении. На всем протяжении расследования, а также в ходе судебного разбирательства Волков М.А. вел себя неискренне, лживо, стремясь избежать заслуженного наказание за убийство, сваливая все на самого убитого. Сама процедура расследования данного преступления, следственные действия (допросы, опознания и др.) причиняли ему невыносимые нравственные страдания, ему представлялись последние минуты жизни его сына, в деталях представлялось как его убивал Волков М.А. Тело сына из морга он не мог получить в течение двух месяцев, из-за необходимости проведения судебных экспертиз, ввиду того, что оно лежало несколько месяцев закопанное в земле, при получении тела из морга голова от трупа отделилась. Он с содроганием сердца вспоминает все это, и эти воспоминания останутся с ним на всю жизнь. Ввиду совершенного ответчиком преступления, он понес невосполнимую утрату в лице погибшего сына, с кем при жизни у него были нормальные родственные отношения, хотя погибший и проживал в соседнем селе, однако часто навещал его, помогал по хозяйству, был заботливым, любящим своего отца сыном. Осознание того, что погибшего сына в его жизни уже больше не будет, будет сопровождать его до последних дней жизни и причинять невыносимые моральные страдания. Кроме того, что в результате гибели сына он понес расходы на погребение: оплата ритуальных услуг, приобретение гроба- 3600 руб., креста- 950 руб., венка- 510 руб., убранство гроба, лента- 50 руб. Итого 5110 руб. Оплата услуг подготовки тела к захоронению, бальзамирование в морге составила 6000 руб., оформление документов- 1400 руб., укладка тела и принадлежностей- 500 руб., услуги по доставке тела в морг- 3000 руб. Итого 10900 руб. Общая сумма расходов на погребение составила 16010 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст.150, 151, 1101, 1094 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 **** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" просил взыскать с Волкова М.А. в его пользу 2000000 (два миллиона) руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 16010 (шестнадцать тысяч десять) руб.- материальный ущерб, в виде понесенных затрат, связанных с погребением Веденкина В.В.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Веденкин А.В. и Драгомерецкая С.П. (брат и сестра Веденкина В.В.).

В судебном заседании Веденкин В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Кроме того пояснил, что Веденкин В.В. является его сыном. Он проживает в ****, ****. Веденкин В.В. проживал в соседней **** с гражданской супругой. Своих детей у сына не было. У него с сыном были нормальные отношения, как между отцом и сыном. Сын официально трудоустроен не был, но работал в лесу и на неделе 2-3 раза заезжал к нему. Материальной помощи сын ему не оказывал, так как он сам себя материально обеспечивает, но по первому звонку он всегда приходил ему помочь, никогда не отказывал, помогал, когда это было необходимо, колол дрова, пилил, вскапывал огород, ремонт в доме делали совместно. У него имеется еще один сын, младший, Веденкин А., который проживает в **** и не может так часто приезжать к нему. Драгомерецкая С.П.- это сводная сестра Веденкина В.В., по матери. Мать Веденкина В.В. умерла в 2009 году. В обоснование компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., предъявленных к взысканию, указал, что, по его мнению, Волковым М.А. совершено тяжкое умышленное преступление, он убил Веденкина В.В. из-за мести. Сын пропал ****, ответчик 7 месяцев скрывался, не признавался в содеянном. Кроме того, в связи со всем произошедшим его состояние здоровья ухудшилось, он обращался в больницу ввиду ухудшения состояния здоровья. Кроме того, сумма в размере 2000000 руб. также заявлена с учетом наличия других родственников у Веденкина В.Д. Дополнительно пояснил, что на ритуальные услуги, связанные с погребением сына, им было затрачено 16010 руб., которые также просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Представить истца- адвокат Нистратов А.В. поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что его доверитель в связи со смертью сына понес невосполнимую утрату и ему предстоит всю оставшуюся жизнь жить с тяжестью в сердце. Полагал, что ухудшение состояния здоровья истца состоит в причинно-следственной связи со смертью сына, поскольку согласно представленным медицинским документам до 28.10.2019 истец не обращался в медицинские организации и начал обращаться только после того, как пропал его сын, а болезнь сердца началась лишь тогда, когда был обнаружен труп. Указал, что также невосполнимую утрату понесли родственники Веденкина В.В. (Драгомерецкая С.П. и Веденкин А.В.). На семейном совете было решено, что с иском к Волкову М.А. обратиться лишь один человек, другие родственники с иском обращаться не будут, в связи с чем, сумма морального вреда в размере 2000000 руб. на всех членов семьи является приемлемой. Сумма материального ущерба в размере 16010 руб., подтверждена представленными документами.

Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленной в адрес суда телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя- адвоката Маслюковой В.Ю. поддержал позицию, изложенную ранее.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях 03.09.2021 и 20.09.2021, признавал исковые требования частично. Пояснял, что в части материального ущерба исковые требования признает на сумму, подтвержденную представленными документами, в части компенсации морального вреда согласился выплатить 50000 руб. Указал, что сожалеет о произошедшем и соболезнует истцу, приносит свои извинения. Он не хотел убивать его сына, о чем он говорил при рассмотрении уголовного дела. Со слов погибшего Веденкина В.В. ему известно, что отношения между погибшим и его отцом были не очень хорошие, в семье его не любили. Полагал, что ухудшение состояния здоровья по причине смерти сына документально Веденкин В.Д. не подтвердил, в связи с чем полагал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию истцом, чрезмерно завышена. Указал, что в настоящее время он вступил в брак, вскоре у него родится ребенок, жена не работает и ему нужны деньги на содержание семьи, кроме того, с него взысканы денежные средства за адвоката, которые нужно будет возмещать. Из-за случившегося у него было психологическое расстройство. Он на данный период трудоустроился в ООО "ЭлитПласт", работает приблизительно с 07.09.2021 подсобным рабочим, организация находится в Подмосковье, адреса точно не знает, трудового договора нет, обещают заработную плату в размере 25-30 тысяч руб. Своего жилого помещения у него в собственности нет. Он проживает с супругой в принадлежащей ей квартире.

Представитель ответчика- адвокат Маслюкова В.Ю. поддержала позицию своего доверителя. В данных суду пояснениях указала, что поскольку сумма материального ущерба, заявленная истцом к взысканию в размере 16010 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик признает данную сумму в полном объеме. Возражала в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере в связи с тем, что преступление Волковым М.А. было совершено в результате противоправных действий самого погибшего в отношении ответчика, который на тот период времени был несовершеннолетним, погибший был крупнее его и физически сильнее. Полагала, что при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, не должно учитываться то обстоятельство, что данная сумма рассчитана на всех членов семьи, поскольку по данному вопросу третьи лица свою позицию не высказали. Кроме того, другие родственники погибшего, его гражданская супруга могут передумать и также обратиться в суд с подобными требованиями. Также полагала, что серьезное ухудшение состояние здоровья истца после смерти сына материалами дела не доказано.

Третье лицо Веденкин А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений суду не представил. Ранее в судебном заседании **** поддержал исковые требования Веденкина В.Д., полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что истец является его отцом, а Веденкин В.В.- его родной старший брат. На дату его исчезновения Веденкин В.В. проживал в ****. Отношения между братом и отцом были как между сыном и отцом. Они помогали друг другу, часто виделись. Брат по характеру был спокойный и не конфликтный. Указал, что он с 2008 года проживает в ****, в связи с чем не может часто приезжать к отцу. Пояснил, что отец сильно переживал после исчезновения сына, у него ухудшилось здоровье, он лежал в больнице. Полагал, что сумма морального вреда в размере 2000000 руб. является достаточной, поскольку Волков М.А. убил брата, спрятал его труп и молчал.

Третье лицо Драгомерцкая С.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Ходатайств и заявлений суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

Волковым М.А. принесена апелляционная жалоба и возражения на решение суда, в которых он просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 50000 руб. Указывает, что обвинительный приговор в отношении него не выносился, в связи с чем, указание суда на то обстоятельство, что установлена его вина в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти Веденкину В.В. при превышении пределов необходимой обороны, является необоснованным. Не учтены судом и то обстоятельства, что на момент, когда произошел конфликт с Веденкиным В.В., он являлся несовершеннолетним, конфликт начал сам Веденкин В.В., от действий которого ему пришлось защищаться. **** он вступил в брак, **** у него родился ребенок, и он вынужден содержать жену и ребенка. Он перечислил истцу 25000 руб. Веденкин В.Д. на следственные действия не приезжал. Ухудшение состояния здоровья истца ничем не подтверждено.

В суд апелляционной инстанции истец Веденкин В.Д., третьи лица- Веденкин А.В. и Драгомерцкая С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Веденкин В.Д. в телефонограмме при извещении его ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, по уголовному делу ****, в отношении Волкова М.А., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса РФ, постановлено прекратить уголовное дело и уголовное преследование, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Настоящее постановление вступило в законную силу **** (л.д.6-16).

Из данного постановления суда следует, что судом установлено, что ****, в период с ****, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве на участке местности, расположенном в 101 метре севернее ****, в ****, Веденкин В.В., в ходе конфликта с Волковым М.А., нанес Волкову М.А. два удара кулаками в грудь и плечо, от которых Волков М.А. испытывал физическую боль и намеревался нанести тому множественные удары кулаками по различным частям тела. Находясь в указанных месте и время, для предотвращения противоправных действий Веденкина В.В., Волков М.А. умышленно, осознавая, что его действия явно превышают степень опасности посягательства со стороны Веденкина В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что Веденкин В.В. может продолжить применение к нему физического насилия, подобрав фрагмент кирпича, стеклянную бутылку и деревянную палку, нанес поочередно данными предметами (множественные) не менее четырех ударов по голове Веденкина В.В.

В соответствии с заключением эксперта **** от **** смерть Веденкина В.В. наступила от разрушений костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга. С учетом характера и выраженности трупных явлений (****) давность смерти **** к моменту исследования трупа. Все повреждения, указанные в пункте 1А выводов, являлись частями одного травматического процесса и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью Веденкина В.В.

Суд пришел к выводу, что указанные действия несовершеннолетнего Волкова М.А. были направлены на защиту от продолжающегося противоправного, общественно опасного посягательства потерпевшего Веденкина В.В., однако являлись неправомерными, поскольку им было допущено превышение пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и осознавал, что избранная им защита явно не соответствует характеру и опасности посягательства, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, мог предотвратить посягательство другими соразмерными способами, то есть без нанесения многочисленных ударов по голове Веденкина В.В. фрагментом кирпича, стеклянной бутылкой и деревянной палкой. Судом установлено наличие общественно опасного посягательства со стороны Веденкина В.В. в отношении несовершеннолетнего Волкова М.А., поскольку Веденкин В.В. спровоцировал ссору с Волковым М.А., ударил Волкова М.А. кулаком в грудь и плечо, от чего тот испытывал физическую боль, пытался нанести Волкову М.А. многочисленные удары кулаками по телу. При этом суд счел, что посягательство Веденкина В.В. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Волкова М.А., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем его действия должны быть соразмерными характеру посягательства. Вместе с тем характер умышленных действий Волкова М.А. явно не соответствовал характеру и степени посягательства со стороны Веденкина В.В.

При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Волкова М.А. по ч.1 ст.108 Уголовного кодекса РФ, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Волкова М.А. в совершении убийства, то есть причинения смерти Веденкину В.В. при превышении пределов необходимой обороны, установлена.

Судом установлено, что истец Веденкин В.Д. является отцом погибшего Веденкина В.В., что подтверждается записью акта о рождении Веденкина В.В. **** от ****, составленной **** ****. Веденкин В.Д. признан потерпевшим по уголовному делу ****, по обвинению Волкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.1064, ст.1094 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 5, 9 Федерального закона от **** N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с погребением Веденкина В.В., в сумме 16010 руб.

Волковым М.А. решение суда в данной части не обжалуется.

Что касается решения суда в части взыскания с Волкова М.А. в пользу Веденкина В.Д. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., то судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Веденкин В.Д. является близким родственником (отцом) погибшего Веденкина В.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что смертью близкого и родного человека ему причинены физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Принимая во внимание, что смерть Веденкина В.В. наступила вследствие конфликта с Волковым М.А., в результате совершения им действий, превышающих пределы необходимой обороны, что подтверждается постановлением **** суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Веденкина В.Д. компенсации морального вреда с ответчика Волкова М.А.