Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-525/2022

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джалцановой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Салиндер Регины Алексеевны на определение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-178/018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Салиндер Р.А. о взыскании задолженности по договору, судебных издержек. В обоснование заявления указано, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по указанному гражданскому делу взыскана с Салиндер Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 июня 2016 года N 625/0002-0304957 в размере 615631 руб. 69 коп. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 25 февраля 2019 года N 3889/19/89005-ИП. В последующем между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования от 3 декабря 2019 года N 229/2019/ДРВ, согласно которому право требования долга по кредитному договору с Салиндер Р.А. перешло к нему.

Определением Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года указанное заявление ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Салиндер Р.А. подала частную жалобу, указывая в ней, что 25 марта 2021 года задолженность по кредитному договору в размере 615631 руб. 69 коп. полностью погашена, 1 апреля 2021 года ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу снят арест с её счетов (л.д. 94-96) Полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать информацию из Банк ВТБ (ПАО) об имеющейся задолженности ответчика. Описывает, что уведомление о состоявшейся уступке права требования не получала, поскольку сменила место своего жительства. Полагает, что спорная ситуация возникла вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО. Утверждает, что задолженность перед банком у неё отсутствует, заявление ООО "Управляющая компания Траст" является попыткой неосновательного обогащения, поскольку обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) у ответчика отсутствуют. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" отказать, а также истребовать сведения об исполнении обязательств Салиндер Р.А. по исполнительному производству, материалы исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району указано, что 25 февраля 2019 года на основании исполнительного листа от 14 марта 2018 года о взыскании задолженности с Салиндер Р.А. в размере 615631 руб. 89 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3889/19/89005-ИП (л.д. 109-110). В рамках вынесенных постановлений на депозитный счёт отделения поступили денежные средства на указанную выше сумму, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства: погашение задолженности по исполнительному производству N 81792/2189005-ИП в размере 50129 руб.75 коп., исполнительский сбор по исполнительному производству N 81792/21/89005-ИП в размере 1394 руб. 24 коп., погашение задолженности по исполнительному производству N 3889/19/89005-ИП в размере 564107 руб. 70 коп. При этом по последнему исполнительному производству 23 декабря 2021 года денежные средства в размере 564107 руб. 70 коп. распределены и направлены на счёт правопреемника ООО "Управляющая компания Траст", поскольку находились на депозитном счёте отделения до поступления определения суда о процессуальном правопреемстве. Полагает, что по состоянию на 27 декабря 2021 года остаток основной задолженности у Салиндер Р.А. составляет в размере 51523 руб. 99 коп., остаток по исполнительскому сбору - 43094 руб. 21 коп., остаток по исполнительскому сбору, выделенному в отдельное производство, - 2114 руб. 84 коп. Оснований для удовлетворения частной жалобы Салиндер Р.А. не имеется.

Проверив материалы дела, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-178/2018 с Салиндер Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2016 года N 625/0002-0304957 в размере 615631 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9356 руб. 32 коп.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года и было обращено к исполнению.

14 марта 2018 года Лабытнангским городским судом постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС N 019849777.

25 февраля 2019 года на основании исполнительного листа от 14 марта 2018 года о взыскании задолженности с Салиндер Р.А. в размере 615631 руб. 89 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3889/19/89005-ИП.

3 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключён договор уступки прав (требований) N 229/2019/ДРВ, в соответствии с которым к заявителю, как новому кредитору, перешло, в том числе, право требования задолженности в размере 613989 руб. 14 коп. по кредитному договору от 27 июня 2016 года N 625/0002-0304957, заключённому между Банк ВТБ (ПАО) и Салиндер Р.А.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора следует, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами акта приёма-передачи прав требований после исполнения цессионарием обязанностей по оплате цены прав по договору уступке прав требований.

3 декабря 2019 года согласно платёжному поручению ООО "Управляющая компания Траст" произведена оплата прав требования по договору от 27 июня 2016 года N 625/0002-0304957.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-178/2018.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции со ссылкой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, произвел замену истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27 декабря 2021 года задолженность по исполнительному производству должника Салиндер Р.А. сохраняется. Тем самым, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Иные доводы частной жалобы правого значения для рассмотрения спорных правоотношений не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка