Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаджи-Горяева Николая Александровича к Баргаеву Ю<...> В<...> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Сангаджи-Горяева Н.А. и его представителя Музраевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сангаджи-Горяев Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему принадлежит <...>доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером <...>общей площадью <...>кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...>общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Жилой дом являлся составной частью соседнего жилого дома, расположенного по названному адресу. Без согласования с ним соседний жилой дом, находящийся по адресу:<...>, снесен. На месте соседнего жилого дома без согласования с ним, без соблюдения норм по отступу от его дома и земельного участка возводится плавательный бассейн. Данные строительные решения приняты его соседом без проведения согласования с ним, без получения соответствующих разрешительных документов и являются незаконными. Строительство бассейна ответчиком влечет осадку фундамента его жилого дома, которое ведет к растрескиванию стены его дома. Действия ответчика создают реальную опасность для жизни и здоровья его семьи. При наличии указанного строения у истца отсутствует доступ к стенам своего жилого дома в месте, где расположен бассейн, к трубопроводам теплоснабжения для проведения ремонтно-восстановительных работ и поддержания конструктивных элементов строения и инженерных коммуникаций в рабочем состоянии. Ответчик Баргаев Ю.В. на все его требования о прекращении строительных работ отвечает отказом, в переговоры по поводу остановки строительства вступать отказывается.

Просил суд обязать Баргаева Ю.В. прекратить строительные и земляные работы по сооружению плавательного бассейна по адресу:<...>, обязать Баргаева Ю.В. устранить последствия нарушения права истца, снести за свой счет объект незавершенного строительства - плавательный бассейн, расположенный по адресу:<...>.

В ходе рассмотрения дела истец Сангаджи-Горяев Н.А. и его представитель Музраева Н.Н. исковые требования уточнили, просили суд обязать Баргаева Ю.В. прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания по адресу:<...>, примыкающего к жилому дому истца, расположенному по названному адресу, обязать Баргаева Ю.В. устранить последствия нарушения права истца, снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:<...>.

В судебное заседание истец Сангаджи-Горяев Н.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Музраева Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в других судебных заседаниях.

Ответчик Баргаев Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Бадмаев Х.И. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что плавательный бассейн Баргаев Ю.В. не возводил, а завершил строительство летней кухни на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что подтверждается техническим планом здания от 14 декабря 2020 г., изготовленным кадастровым инженером<...>.

Представитель третьего лица администрации города Элисты Шалбуров Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Сангаджи-Горяева С.Д., представители третьих лиц - бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" в лице филиала по Республике Калмыкия, Управления по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. исковые требования Сангаджи-Горяева Н.А. удовлетворены. На Баргаева Ю.В. возложена обязанность прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания по адресу:<...>, примыкающего к жилому дому Сангаджи-Горяева Н.А., расположенному по адресу:<...>; устранить последствия нарушения права истца и снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:<...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадмаев Х.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд вынес решение по требованиям, которые истцом не заявлены. Исковые требования не подлежат рассмотрению ввиду истечения сроков давности для их предъявления, поскольку истцом требования по поводу сноса дома к Баргаеву Ю.В. не предъявлялись. Судом не учтено, что ответчиком строительные работы по сооружению плавательного бассейна прекращены, возведено незавершенное строение вспомогательного использования - кухня, которая угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. В судебной строительно-технической экспертизе указано, что объект создает угрозу при условии, если это плавательный бассейн, возведенный без получения разрешительной документации. Между тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, летняя кухня является сооружением вспомогательного характера, в силу этого выдача разрешения на строительство не требуется. Кухня возведена на месте демонтированного жилого помещения, в связи с чем инженерные коммуникации сохранены.

В возражениях на жалобу представитель истца Музраева Н.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы и злоупотреблении ответчиком своим правом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что незавершенный строительством капитальный объект недвижимого имущества, возведенный на месте снесенного жилого дома ответчика, имевшего с жилым домом истца общую стену, создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведен в том числе, на земельном участке истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом (квартира N 2), назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м., <...> года постройки, с кадастровым номером <...>и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный на землях населенных пунктах, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером<...>, расположенные по адресу:<...>, принадлежат на праве общей долевой собственности Сангаджи-Горяеву Н.А. (2/3 доли) и<...> (<...>доли).

Жилой дом (квартира N 1), назначение - жилое, состоящий из <...> этажей, в том числе <...> - подземный, общей площадью <...> кв.м, 2001 года постройки, с кадастровым номером<...>и земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный на землях населенных пунктах, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером<...>, расположенные по адресу:<...>, принадлежат на праве собственности Баргаеву Ю.В.

Жилой дом (квартира N<...>), имевший общую стену, крышу с жилым домом по вышеназванному адресу (квартира N<...>), самовольно снесён ответчиком, а на его месте возводится объект капитального строительства.

Из письма администрации города Элисты от 02 ноября 2020 г. следует, что 23 октября 2020 г. инспектором по муниципальному земельному контролю Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты осуществлен выезд на смежные (соседние) земельные участки с кадастровыми номерами<...>и <...>, расположенные по адресам: <...>. При проведении работ по выносу в натуре границ установлено, что каменная стена, планируемая под строительство капитального плавательного бассейна, расположенная на земельном участке по адресу: <...>, выходит за границы своего земельного участка с юго-западной стороны на земельный участок с кадастровым номером<...>, расположенный по адресу:<...>, местами от 0,40 м до 1,2 м.

Судом первой инстанции для установления соответствия строения градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 февраля 2021 г. N <...>, проведенной строительно-техническим экспертом <...>, членом саморегулируемой организации Ассоциация "Проектировщики Ростовской области (СРО АСС "ПРО") ранее жилой дом, расположенный по адресам: <...>, являлся многоквартирным, состоящим из двух квартир, разделенных внутренней кирпичной стеной. Произведен снос жилого дома N <...> (квартиры N 1), документальное разрешение (уведомление) и согласование с органами местного самоуправления отсутствует. Вследствие сноса квартиры N 1 внутренняя стена не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Снос жилого дома N <...> (квартиры N 1) и возведение постройки, примыкающей к жилому дому, оказывает существенное влияние, так как объект со стороны жилого дома N <...> возведен на недопустимых расстояниях, вследствие этого отсутствует доступ с наружной стороны к стене жилого дома N <...> (квартиры N <...>) (для обслуживания, утепления, эксплуатации и т.д.). Стена, на которой имеются дефекты в виде следов плесени из-за разности температур вследствие отсутствия отапливаемого объёма после сноса квартиры N<...>, является внутренней ограждающей и источником теплопотерь в жилом доме N <...>. Рекомендации: необходимо выполнение работ по утеплению стены, удалению специальными составами следов плесени, заполнению трещин цементными составами, оштукатуриванию по сетке, ремонта внутренней отделки, по гидроизоляции цоколя стены с наружной стороны, по устройству бетонной отмостки с наружной стороны шириной 1 000 мм. Постройка по адресу:<...>, расположена по натурным измерениям: у конька кровли - 316 мм от кирпичной стены дома N <...>до газосиликата объекта на территории дома N <...>, у края стены: 446 мм от кирпичной стены дома N <...> до газосиликата объекта на территории дома N <...>. Возведение постройки по адресу:<...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Объект возведен с нарушениями СП 42.13330.2016, при этом отсутствует допуск к стене собственника дома N <...>. Согласно СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011 Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание исследований материалов дела и документации, в том числе технических паспортов, реестровых и межевых дел, технического плана кадастрового инженера. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, инструментальные исследования проведены им приборами, которые имеют действующие свидетельства о поверке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при возведении постройки на расстояниях от 361 мм до 446 мм от стены жилого дома истца ответчик нарушил градостроительные и строительные нормы и правила, а именно требования СП 42.13330.2016 ("Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр), согласно которым расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома. Незаконные действия ответчика повлекли за собой нарушение прав и интересов истца на пользование, владение своим имуществом, поскольку у него отсутствует доступ с наружной стороны к стене жилого дома N <...>для обслуживания, утепления, эксплуатации и проведение иных работ, необходимых для устранения негативных последствий сноса жилого дома N <...> (сырость, плесень, трещины и пр.), а также создают реальную опасность для жизни и здоровья истца и его семьи.

Довод ответчика со ссылкой на технический план кадастровой инженера <...> о том, что постройка возведена в пределах своего земельного участка, принимая во внимание, что иск был заявлен в порядке статей 304 и 305 ГК РФ, правового значения для дела не имеет.

Доказательств, подтверждающих, что незавершенный объект возводится ответчиком с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что ответчик имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Сангаджи-Горяева Н.А. с возложением на Баргаева Ю.В. обязанности прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания, примыкающего к жилому дому истца, устранить последствия нарушения права истца, снести за свой счет объект незавершенного строительства.

Довод жалобы о том, что ответчиком на месте снесенного жилого дома возведена летняя кухня, представляющая собой сооружение вспомогательного характера, противоречит судебной строительно-технической экспертизе от 19 февраля 2021 г. N 01/03, согласно которой возведенный ответчиком объект имеет прямоугольную форму, состоит из газосиликатных блоков, вероятно, на ленточном железобетонном фундаменте, прочно связанном с грунтом; внутри одноэтажного помещения возведена монолитная, железобетонная конструкция прямоугольной формы на возвышении от уровня пола здания, в которой выполнены специальные вырезы прямоугольной, квадратной форм с выпусками из них ПВХ (полиэтилен) труб, вероятно, для подачи воды, рециркуляции; конструкция схожа с чашей бассейна, а в целом представляет собой объект крытого бассейна.

При этом экспертом в заключении указано, что объект создаст угрозу жизни и здоровью граждан при условии, если это плавательный бассейн, возведенный без разрешительных документаций (получения технических условий, проектная документация и прочее). Сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом объект не имеет допустимых повреждений в наружных стенах, но находится на недопустимом расстоянии от жилого дома <...>.

Ссылка ответчика на то, что суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства и рассмотрел требования, которые истцом не были заявлены, противоречит протоколу судебного заседания от 24 декабря 2020 г. (т. <...> л.д. <...>), содержащего сведения об уточнении представителем истца исковых требований.

Указание в жалобе на истечение срока давности не имеет правового значения, поскольку снос ответчиком своей квартиры не является предметом иска по настоящему делу.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка