Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей: Киньягуловой Т.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Я.В.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Мелеузовского районного Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Я.В.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование иска следующее. 13 ноября 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.С.В. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан Е.С.В., на момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании заявления истца ответчик 11 декабря 2017 г. предоставил истцу страховое возмещение в размере 51500 руб., с которым истец не согласен. Согласно заключению ИП Р.Р.Х. N..., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля - 348500 руб., претензия истца с требованием предоставить страховое возмещение с учетом данного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения. 10 января 2020 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 297000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного в ДТП ущерба - 8000 руб., решением Финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 г. N У-20-1523/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного в ДТП ущерба - 8000 руб., 3 марта 2020 г. данное решение Финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" исполнено. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с данным иском в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 265200 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 12 декабря 2017 г. по день принятия судом решения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариального оформления доверенности на имя представителя истца - 1700 руб., в возмещение почтовых расходов - 364 руб.

Определением Мелеузовского районного Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ... "... ..." (том 3, л.д. 88, 89). Согласно заключению эксперта от 3 июля 2020 г. N..., подготовленного данной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП (с учетом износа деталей автомобиля) - 167500 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные к ответчику исковые требования, просит взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 84200 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 12 декабря 2017 г. по день принятия судом решения в размере из расчета 1240 руб. в день, а также за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательств - в размере из расчета 842 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариального оформления доверенности на имя представителя истца - 1700 руб., в возмещение почтовых расходов - 364 руб. (том 3, л.д. 150).

Решением Мелеузовского районного Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. исковые требования, заявленные Я.В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Я.В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 84200 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 12 декабря 2017 г. по 24 августа 2020 г. в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42100 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) - 10000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариального оформления доверенности на имя представителя истца - 1700 руб., в возмещение почтовых расходов - 364 руб. (том 3, л.д. 201 - 208).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы следующее: ИП Р.Р.Х., подготовившая по заказу истца заключение N..., представленное истцом суду в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, впоследствии исключена из реестра экспертов-техников; ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своей позиции по делу ссылалось на то, что с участием автомобиля истца марки "...", государственный регистрационный знак ..., неоднократно происходили ДТП: 7 октября 2013 г., 28 февраля 2017 г., 14 апреля 2017 г., 17 июня 2017 г., 29 августа 2017 г., в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" оспаривалась причастность заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП, имевшему место 13 ноября 2017 г., в том числе повреждений системы безопасности автомобиля, и заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, несмотря на то, что вопрос о причастности заявленных истцом повреждений автомобиля к спорному ДТП (трасология) ни ИП Р.Р.Х., ни судебным экспертом не разрешался, тогда как установление этого обстоятельства является юридически-значимым для правильного разрешения данного спора; правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось (том 4, л.д. 33 - 36).

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" А.С.У., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 данного Федерального закона при обращении в суд за защитой нарушенного права с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения ими обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договоры ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 24 данного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Данным Федеральным законом внесены соответствующие изменения в статью 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 5 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно материалам дела между Я.В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО) от 31 марта 2017 г. серии ЕЕЕ N... в отношение автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ...; в период действия данного договора ОСАГО - 13 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля марки "..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.С.В., гражданская ответственность которого по состоянию на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N...; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; 21 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, 11 декабря 2017 г. предоставил истцу страховое возмещение в размере 51500 руб.; согласно заключению ИП Р.Р.Х. N..., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля - 348500 руб. (том 1, л.д. 20 - 49); 9 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца со ссылкой на указанное заключение ИП Р.Р.Х. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 297000 руб. (348500 руб. - 51500 руб.), возмещении расходов по оценке причиненного в ДТП ущерба - 8000 руб., выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, письмом от 12 декабря 2019 г. N... ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии; 10 января 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 297000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного в ДТП ущерба - денежных средств в размере 8000 руб., неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения; согласно заключению ООО "..." от 29 января 2020 г. N..., подготовленному по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения им данного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 83300 руб. (том 1, л.д. 114 - 140); согласно заключения ООО "... ...", подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, соответствующих заявленным истцом обстоятельствам спорного ДТП (с учетом износа деталей автомобиля), составляет 83300 руб.; решением Финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 г. N N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 31800 (83300 руб. - 51500 руб.), в возмещение расходов по оценке причиненного в ДТП ущерба - денежные средства в размере 8000 руб., в данном решении Финансового уполномоченного указано на то, что оно подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 дней после вступления его в силу и в случае его неисполнения в этот срок с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере из расчета 1 процент от взысканного страхового возмещения (31800 руб.) в день за период с 12 декабря 2017 г. до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере, но совокупно (в том числе с учетом сумм ранее выплаченных неустоек) не более 400000 руб.; 3 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" данное решение Финансового уполномоченного исполнено, истцу перечислены денежные средства в размере 39800 руб., что подтверждается платежным поручением N... (том 1, л.д. 73); не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, истец 28 марта 2020 г. обратился с данным иском в суд за защитой нарушенного права; согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 3 июля 2020 г. N..., подготовленному по поручению суда ...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в спорном ДТП (с учетом износа деталей автомобиля) составляет 167500 руб. (том 3, л.д. 117 - 135).

Из указанного заключения ИП Р.Р.Х., подготовленного по заказу истца, следует, что AirBAG передняя правая боковая в момент спорного ДТП сработала.

В упомянутом заключении ООО "...", подготовленном по поручению Финансового уполномоченного, а именно, в таблице, составленной по результатам анализа представленных эксперту материалов, в графе "Наименование поврежденных деталей (узлов, агрегатов)" указана система безопасности боковая правая, в графе "Вид, характер, объем (степень) повреждения" указано: "Согласно отчета о диагностике ООО "..." N... от дата в блоке SRS AirBAG присутствуют коды ошибок, указывающие на активизацию подушек безопасности сиденья переднего левого и сиденья переднего правого, но на представленном фотоматериале зафиксировано лишь срабатывание подушки безопасности передней правого сиденья, подушка безопасности переднего левого сиденья на представленном фотоматериале в нераскрытом состоянии". Из этого заключения не ясно, были ли учтены экспертом повреждения системы безопасности автомобиля истца при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля в размере 83300 руб.

Согласно указанному заключению судебной оценочной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО "..." AirBAG боковая сиденья переднего правого сработала.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и если суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на то, что ПАО СК "Росгосстрах" оспаривалась причастность заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП, имевшему место 13 ноября 2017 г., в том числе повреждений системы безопасности автомобиля, и заявлялось о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов, судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств в подтверждение фактических обстоятельств дела в целях установления того, соответствуют или нет повреждения системы безопасности принадлежащего истцу автомобиля заявленным им обстоятельствам спорного ДТП и если да, то какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом этих повреждений автомобиля, тогда как установление этих обстоятельств является юридически - значимым для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о причастности заявленных истцом повреждений системы безопасности спорного автомобиля к ДТП, имевшему место 13 ноября 2017 г.

С учетом положений статьи 79, части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления юридически - значимых для дела обстоятельств, обеспечения лицам, участвующим в деле, с учетом положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности представления суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции по делу судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "...", поскольку возможность проведения данной экспертной организацией такого рода экспертиз судебной коллегией заблаговременно установлена.

Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному по поручению судебной коллегии данной экспертной организацией, повреждение "AirBAG передняя правая боковая" автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., указанное в акте осмотра транспортного средства N... от дата, составленном ИП Р.Р.Х., соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место дата с участием указанных автомобилей марки "..." под управлением Е.С.В. и марки "..." под управлением истца и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки "..." по состоянию на дату ДТП (с учетом износа деталей автомобиля) относительно данного повреждения составляет 155000 руб.

Данное заключение дополнительной судебной экспертизы основано на проведенных экспертом на научной основе исследованиях в отношение объекта исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, понятным, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено.

С учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства по делу в подтверждение юридически-значимого для дела обстоятельства в связи с обоснованностью невозможности представления в суд первой инстанции такого доказательства по причинам, не зависящим от сторон.

С учетом данного заключения дополнительной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71700 руб.