Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Марковой (Шевченко) Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителей истца Гиндуллиной Н.Р. и Рыбцовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области) обратилось в Среднеканский районный суд с иском к Марковой (Шевченко) Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истец мотивировал тем, что на исполнении в Среднеканском районном отделении судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее - Среднеканский РОСП) находилось исполнительное производство N 4133/15/49009-ИП, возбужденное 26 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 002802317 от 23 декабря 2015 года, выданного Среднеканским районным судом, о взыскании с Шевченко Д.А. в пользу Шевченко Ю.А. алиментов на содержание детей.

В ходе проведения учета остатка денежных средств на депозитном счете структурного подразделения выявлена недостача ввиду двойного перечисления денежных средств.

В соответствии с платежным поручением от 13 декабря 2016 года N 361897 с депозитного счета Среднеканского РОСП Шевченко Ю.В. ошибочно перечислены денежные средства в размере 18976 рублей 36 копеек, указанная сумма уже была перечислена ей ранее платежным поручением от 1 декабря 2016 года N 330850.

Утверждал, что перечисление денежных средств произошло вследствие ошибки.

Письмом и.о. начальника Среднеканского РОСП от 4 сентября 2019 года Шевченко Ю.В. сообщено об ошибочном платеже и необходимости вернуть полученные денежные средства, однако средства не возвращены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с Марковой (Шевченко) Ю.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 18976 рублей 36 копеек.

Определением судьи от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шевченко Д.А.

Решением Среднеканского районного суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в платежных поручениях указания на назначение платежа, в связи с чем не представилось возможным установить, за какой месяц осуществлено перечисление алиментов, либо они перечислены в счет погашения задолженности, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на исполнительный документ, а также назначение платежа - алименты, наименование должника и его адрес. При этом действующее законодательство не обязывает должностных лиц УФССП, ответственных за перечисление денежных средств, указывать в назначении платежа месяц, за который производится перечисление алиментов.

Отмечает, что сумма алиментов, поступившая от должника Шевченко Д.А. в размере 18976 рублей 36 копеек, была перечислена взыскателю Шевченко Ю.В. платежным поручением от 1 декабря 2016 года N 330850. Иных денежных средств от должника в такой сумме в счет погашения алиментов после 1 декабря 2016 года на депозитный счет структурного подразделения не поступало.

Настаивает на том, что ошибочно перечисленные по платежному поручению от 13 декабря 2016 года N 361897 денежные средства алиментными платежами не являются и на депозитный счет структурного подразделения Шевченко Д.А. в качестве таких платежей не вносились.

Обращает внимание, что факт двойного перечисления с депозита Среднеканского РОСП выявлен комиссией при выездной плановой проверке эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Магаданской области, о чем составлен акт от 30 апреля 2019 года.

Указывает, что денежные средства были перечислены вследствие ошибки, что привело к двойному перечислению одной и той же суммы ответчику.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня повторного перечисления денежных средств, то есть с 13 декабря 2016 года, и истек 12 декабря 2019 года. Поскольку о факте ошибочного перечисления средств истцу стало известно из акта выездной плановой проверки от 30 апреля 2019 года, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, следовательно, он истечет только 30 апреля 2022 года.

В этой связи считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в ее отсутствие не поступало. Судебное извещение, направленное третьему лицу по месту его проживания, согласно сведениям почтового органа адресату не вручено, срок хранения отправления истек 21 июня 2021 года. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Среднеканского районного суда от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-625/2015 с Шевченко Д.А. в пользу Шевченко Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Ш., <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 ноября 2015 года до его совершеннолетия.

На основании исполнительного листа серии ФС N 002802317 от 23 декабря 2015 года Среднеканским РОСП 26 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N 4133/15/49009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Шевченко Д.А., в связи с чем по месту работы должника в обществе с ограниченной ответственностью "Трансспецстройторг", куда был направлен впоследствии исполнительный документ, производились удержания из его заработной платы.

Имеющимися в материалах дела платежным поручением от 1 декабря 2016 года N 330850, а также выпиской из лицевого счета для учета операций по средствам, поступающим во временное распоряжение получателя бюджетных средств за 1 декабря 2016 года, подтверждается, что Шевченко Ю.В. перечислены денежные средства в размере 18976 рублей 36 копеек со счета УФК по Магаданской области (Среднеканский РОСП) в качестве алиментов по исполнительному листу ФС N от 002802317, должник Шевченко Д.А.

При этом из платежного поручения от 13 декабря 2016 года N 361897, а также выписки из лицевого счета для учета операций по средствам, поступающим во временное распоряжение получателя бюджетных средств, за 13 декабря 2016 года, усматривается, что Шевченко Ю.В. вновь перечислены денежные средства в размере 18976 рублей 36 копеек со счета УФК по Магаданской области (Среднеканский РОСП) в качестве алиментов по исполнительному листу ФС N от 002802317, должник Шевченко Д.А.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 24 февраля 2021 года свидетельствует о том, что за период с 12 августа по 31 октября 2016 года по исполнительному производству N 4133/15/49009-ИП на депозитный счет Среднеканского РОСП поступили денежные средства на общую сумму 18976 рублей 36 копеек, в последующем платежи осуществлялись только с 22 февраля 2017 года.

Таким образом, по состоянию как на 1 декабря, так и на 13 декабря 2016 года от должника в рамках исполнительного производства N 4133/15/49009-ИП на депозитный счет Среднеканского РОСП поступили денежные средств в общей сумме 18976 рублей 36 копеек, что свидетельствует о необоснованном перечислении на счет Шевченко Ю.В. денежных средств в размере 18976 рублей 36 копеек платежным поручением от 13 декабря 2016 года N 361897.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные повторно суммы алиментов не могут быть истребованы истцом у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что повторно перечисленные взыскателю денежные средства являются алиментными платежами, поскольку фактически взыскателем получена сумма в размере 37952 рублей 72 копеек, которая превышает сумму, удержанную в качестве алиментов с должника, а потому является для взыскателя (ответчика по данному делу) неосновательным обогащением.

Также судебная коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако перечисленные ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлено.

В данном случае спор, связанный с повторным перечислением денежных средств, вытекает не из алиментных обязательств, установленных решением суда, поскольку не имела место повторная выплата должником алиментов в рамках исполнительного производства, а связан с деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебного акта, что не влечет для взыскателя возникновения права на получение ошибочно перечисленной ей денежной суммы.

Соответственно, по настоящему спору подлежали применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для применения судом к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По настоящему делу истец просит взыскать неосновательное обогащение, связанное с перечислением денежных средств ответчику платежным поручением от 13 декабря 2016 года N 361897. В обоснование доводов о том, что срок исковой давности им не пропущен, ссылается на акт выездной плановой проверки эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП России по Магаданской области, от 30 апреля 2019 года, которым зафиксировано несоответствие остатков на депозитных счетах, связанное с двойными перечислениями денежных средств, а потому полагает, что о нарушенном праве ему стало известно только 30 апреля 2019 года, в связи с чем с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом истца ввиду следующего.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в редакции, действующей на момент ошибочного перечисления денежных средств (ранее Федеральный закон "О судебных приставах"), начальник отдела - старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

При этом пунктом 14 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н, действующей на момент ошибочного перечисления денежных средств, определено, что для контроля и проверки состояния счета подразделения и определения принадлежности конкретным юридическим и физическим лицам хранящихся денежных сумм старший судебный пристав или уполномоченное лицо, осуществляющее учет средств по счету подразделения, обязаны вести отчетность в книге учета средств.

При открытии книги учета средств, а также на первое число каждого месяца в нее записываются все суммы, числящиеся на отчетную дату в остатке на счете подразделения. Записи в книгу учета средств вносятся по мере получения от органа Федерального казначейства выписок по счету подразделения. Книга учета средств не реже одного раза в месяц проверяется старшим судебным приставом путем подсчета и сверки поступивших и выданных сумм с выписками по счету подразделения, полученными от органа Федерального казначейства. Остаток денежных средств на первое число каждого месяца должен соответствовать остатку денежных средств по выписке по счету подразделения, полученной от органа Федерального казначейства.

При ведении книги учета средств листы книги должны быть пронумерованы, прошнурованы. Запись о количестве листов заверяется подписью руководителя территориального органа ФССП России и оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

При автоматизированном учете средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, вместо книги ведется дело учета средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов. В дело учета средств помещаются заверенные подписью старшего судебного пристава и оттиском печати подразделения судебных приставов бумажные копии электронных записей, которые вносятся в электронную базу данных в хронологическом порядке по мере получения от органов Федерального казначейства выписок со счета подразделения судебных приставов. Запись об общем количестве листов дела учета средств ежегодно заверяется подписью руководителя территориального органа ФССП России и оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Из приведенного ранее действующего правового регулирования следует, что должностные лица службы судебных приставов в силу имеющихся у них полномочий должны регулярно осуществлять контроль за поступившими на депозитный счет денежными средствами и выданными (перечисленными) с него суммами.

В этой связи утверждение истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению только со дня вынесения акта выездной проверки от 30 апреля 2019 года, несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права

Более того, истец, обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Как следует из материалов дела, с настоящим иском УФССП по Магаданской области обратилось в суд 28 декабря 2020 года (спустя 1 год и 8 месяцев с момента проведения проверки и четыре года со дня ошибочного перечисления денежных средств).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснения, данного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.