Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Ирины Владимировны к ООО "Городские окна" о расторжении договора подряда и взыскании стоимости установленных стеклопакетов с перерасчетом покупной цены на дату вынесения решения суда

по апелляционной жалобе Постновой Ирины Владимировны на решение Островского районного суда Костромской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Постнову И.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительной апелляционной жалобы директора ООО "Городские окна" Павлова Е.И. и АО "Российская стекольная компания" (далее АО "РСК") Одяковой Е.А., исследовав новые доказательства, допросив экспертов, судебная коллегия

установила:

Постнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городские окна" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости установленных стеклопакетов с перерасчетом покупной цены на дату вынесения решения суда. В обоснование требований указала, что 30 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор подряда на замену (монтаж) 12 конструкций со стеклопакетом на сумму 99800 рублей. На момент сдачи работ претензий друг к другу не имелось. В процессе эксплуатации в апреле 2017 года ею были выявлены недостатки, а именно нарушение герметичности стеклопакетов в окнах, подтеки бутила внутри стеклопакета, что привело к запотеванию, проникновению влаги внутрь помещения. Она неоднократно обращалась к подрядчику об устранении недостатков, однако он отвечал отказом в связи с истечением гарантийного срока. Указывает, что, несмотря на оговоренный в договоре гарантийный срок 1 год, согласно ГОСТ 24866-99 этот срок должен составлять не менее 5 лет. В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Считает, что вышеуказанные недостатки возникли по причине некачественно изготовленных стеклопакетов, что повлекло их разгерметизацию. Соглашение с подрядчиком не было достигнуто, на его предложение осуществить замену стеклопакетов за свой счет, а стеклопакеты с недостатками направить на экспертизу изготовителю она не согласна. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просила удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Российская стекольная компания" (далее - АО "РСК").

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор подряда между истцом и ответчиком, обязать ответчика произвести демонтаж установленных оконных блоков, взыскать с ООО "Городские окна" стоимость оконных блоков с перерасчетом покупной цены на дату вынесения решения суда в размере 149000 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1% цены товара, определенного исходя из цены товара на день вынесения решения в размере 132600 руб. (впоследствии увеличила до 300980 рублей), взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 74500 руб., взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., а всего взыскать 366110 рублей.

Решением Островского районного суда Костромской области от 29 декабря 2020 года в исковых требованиях Постновой Ирине Владимировне к ООО "Городские окна", АО "РСК" о расторжении договора подряда, демонтаже установленных оконных блоков, взыскании стоимости оконных блоков с перерасчетом покупной цены на дату вынесения решения суда, взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований и расходов за проведение экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Постнова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласна с тем, что суд не принял во внимание заключение эксперта Кузнецова Б.Ф. от 15.01.2020 г., а положил в основу решения иное заключение, с которым она не согласилась и просила приобщить рецензию на него, составленную ООО "КостромаСтройЭкспертиза", однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем было нарушено ее право на представление доказательств, опровергающих заключение экспертизы. Между тем данная рецензия составлена с целью опровержения выводов экспертизы НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций", проведенной по данному делу, содержит полный анализ заключения, позволяющий усомниться в обоснованности этого заключения от 30.10.2020 г. Не согласна с тем, что бремя доказывания соответствия оконных конструкций СНиПам и ГОСТам судом отнесено на нее. Суд не принял во внимание тот факт, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта Кузнецова Б.Ф. от 15.01.2020 г., где сделан вывод о нарушении технологии при изготовлении стеклопакетов, использование бутила низкого качества, что повлекло за собой разгерметизацию стеклопакетов и образование конденсата, плесени на декоративных планках. В заключении экспертизы НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций" от 30.10.2020 г. эти обстоятельства не исследовались, все доводы экспертов сводятся к неграмотной установке и неправильному температурному режиму эксплуатации оконных конструкций. Суд в решении не указал мотивы несогласия с одним заключением и не дал правовой оценки другому заключению, лишь процитировав экспертные выводы. Учитывая наличие противоречий в содержании двух экспертиз, суд не решилвопрос о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела копию рецензии ООО "КостромаСтройЭкспертиза" на заключение экспертов ЧОУ ДПО НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций".

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "РСК" Одякова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Постновой И.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Городские окна" Павлов Е.И. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Постновой И.В. - без удовлетворения.

Судебной коллегией к материалам дела была приобщена рецензия ООО "КостромаСтройЭкспертиза", выполненная Метельковым М.С., поскольку судом первой инстанции необоснованно без законных на то оснований было отказано в приобщении к делу этого письменного доказательства. В связи с необходимостью оценки этого доказательства судебной коллегией были допрошены свидетель Метельков М.С., а также эксперты ЧОУ ДПО НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций" Шленов Н.Г. и Куренкова А.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года между Постновой И.В. и ООО "Городские окна" был заключен и исполнен договор подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по замене (монтажу) конструкций (со стеклопакетом), в соответствии с Коммерческим предложением (Приложение N 1) настоящего договора на объекте Заказчика (п. Судиславль). Стоимость изготовления изделий составляет 99800 рублей.

При этом работы по установке окон осуществлялись силами самого заказчика, а именно установку окон осуществила бригада Коновалова И.Н., который выполнял работы по устройству кровли на объекте истца, куда эти окна и были установлены, оплата этих работ осуществлялась Постновой И.В. Коновалову И.Н. напрямую. Это обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Коновалова И.Н.

Как установлено на основании объяснений сторон и признается истицей (л.д.118 об.), представленный в материалы дела письменный договор был подписан позднее в 2019 году, уже после исполнения работ по изготовлению и доставке окон, и его условия не соответствуют условиям фактически достигнутой между сторонами договоренности (в части работ по установке окон).

В процессе эксплуатации окон истцом были выявлены недостатки, появились подтеки в окнах, запотевание стекол, подтеки бутила внутри стеклопакета, проникновение влаги внутрь помещения.

Из пояснений истицы и директора ООО "Городские окна" Павлова Е.И., переписки в мессенджерах, имевшей место в 2019 году, переписки между ООО "Городские окна" и АО "РСК", а также показаний свидетеля Коновалова И.Н. следует, что она обращалась к ответчику по поводу исправления недостатков в 2019 году. Доказательств обращения с претензией до этого времени в материалах дела не содержится.

В ст. 5 Закона РФ О защите прав потребителей определено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки (п.1).. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6).

Как следует из пояснений директора ООО "Городские окна", на окна им был установлен гарантийный срок 1 год.

Доводы Постновой И.В. о том, что гарантийный срок в соответствии с положениями ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия составляет 5 лет, основаны на ошибочном толковании закона.

В п.10.3 ГОСТ 24866-2014 указано, что гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливается в технической документации, но не менее 5 лет. Исходя из приведенного текста в этом пункте определен не гарантийный срок, а срок службы, и не для всего окна, а только стеклопакета, помимо которого имеется еще профиль, в который этот стеклопакет вставлен.

Гарантийный срок устанавливается изготовителем, то есть в рассматриваемом случае ООО "Городские окна" и на все изделие в целом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать, что недостатки окон возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на Постновой И.В.

В ходе рассмотрения дела судом были проведены две экспертизы.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО "Проектно-строительное бюро" от 15.01.2020 года, проведенной экспертом Кузнецовым Б.Ф., при осмотре в указанной квартире оконных блоков из ПВХ на некоторых из них установлено повреждение декоративных планок между стеклопакетами, на которых имеются следы коррозии, образование конденсата между стеклами, следы влаги внизу окон у подоконников. Качество установки стеклопакетов не соответствует требованиям ГОСТ 24855-2014 "Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия", п. 5.4.1.1 из-за использования бутила низкого качества, что повлекло за собой разгерметизацию стеклопакетов и образование конденсата между стеклами, а также расслоение дистанционных рамок и образование следов коррозии. Причинами образования недостатков при эксплуатации стеклопакетов явилось нарушение технологии при изготовлении стеклопакетов, что повлекло за собой разгерметизацию стеклопакетов и как следствие данного дефекта, образование запотевания (конденсата), образование плесени на декоративных планках. Данные дефекты были допущены при изготовлении стеклопакетов.

Из заключения повторной экспертизы ЧОУ ДПО НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций" N 01.10УЭ-2020 от 30.10.2020 года, проведенной сотрудниками института Куренковой А.Ю. и Шленовым Н.Г., следует, что оконные блоки, установленные на объекте экспертного обследования, изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и требованиям СП50.13330.2011. Все обследованные оконные блоки на объекте соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", дренажные - водоотводные и компенсационные технологические отверстия выполнены производителем оконных блоков согласно п. 5.9.4-5.9.10 [13).

Однако монтаж конструкций в оконные проёмы здания произведён с нарушениями требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия", что повлекло в процессе эксплуатации к разгерметизации внешних камер стеклопакетов, установленных в предъявленных на объекте оконных блоках. Неправильная установка изделий в оконных проёмах (изделия практически установлены в холодной зоне) и отсутствия нанесения слоёв герметизации и пароизоляции шва монтажного приведёт к намоканию стеновой конструкции в зоне установки оконного блока. Учитывая тот факт, что изделия были смонтированы в холодной зоне стенового проёма, а также отсутствие внешнего утепления фасада здания, стеклопакет подвергался температурным нагрузкам особенно в холодное время года, а согласно п.9.10 [11] "Монтаж стеклопакетов допускается производить при температуре наружного воздуха не ниже минус 15 °С. Температура в помещениях, остекленных стеклопакетами, в зимний период строительства должна быть не ниже 5 °С". В процессе эксплуатации оконных блоков установленных в оконные проёмы с октября 2016 года прошло практически пять лет, четыре зимы. За период первой зимы при том условии, что изделия неправильно установлены в холодную зону, а тёплый фасад до сих пор не сформирован, первичная герметизация подверглась замерзанию и, как следствие, проникновению внутрь стеклопакета влажного воздуха, который насытил молекулярное сито, находящееся в дистанционных рамках стеклопакета. Появившаяся внутри стеклопакета влага при прогреве солнцем создала внутри стеклопакета прогретый конденсат, который с продуктами растворения молекулярного сита, создали потёки на внутренних поверхностях стекол стеклопакета. Повышение температуры воздуха внутри помещения вследствие применения газовых пушек в зимний период при проведении работ, связанных с применением мокрых процессов, с увеличением в помещениях относительной влажности воздуха, также приводит к активному образованию конденсата на внутренних поверхностях стёкол стеклопакетов, который стекает в нижнюю зону оконного блока. При отрицательных температурах на улице, с учётом отсутствия внешнего гидроизоляционного и внутреннего пароизоляционного слоёв шва монтажного, а также установки оконного блока в холодной зоне стеновой конструкции, происходит высасывание морозом избыточной влаги. Проходя через монтажную пену, замерзая, влага расширяется и образует полости в пене, создавая условия для образования в межфальцевом пространстве профиля под стеклопакетом зону льда, низкая температура которой приводит к промерзанию слоя первичной герметизации, нанесённого на дистанционную рамку стеклопакета, а в последствии к отслоению от стекла, либо алюминиевой дистанционной рамки. Таким образом, создаётся возможность проникновения влаги во внутрь стеклопакета. Так как стеклопакет, да и сама оконная конструкция находились в холодной зоне эксплуатации, образование конденсата в стеклопакете является эксплуатационным недостатком, возникшим из-за неправильного определения места монтажа оконных блоков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств образования выявленных дефектов вследствие нарушений обязательных требований СНиП и ГОСТа при изготовлении стеклопакетов. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций", а также пояснения директора ООО "Городские окна" Павлова Е.И., фирмой которого была осуществлена только доставка окон по адресу истца, монтажных работ по установке окон они не осуществляли, что не оспаривалось истицей.

Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Как следует из заключения и первичной, и повторной экспертизы, а также рецензии, выполненной специалистом Метельковым М.С., причина запотевания окон (оседания конденсата) кроется в нарушении герметичного слоя во всех оконных блоках на окнах в доме истицы.

Однако выводы о причинах нарушения герметичного слоя у них разные. Так, эксперт Кузнецов Б.Ф. и рецензент Метельков М.С. считают, что причина нарушения герметичного слоя может носить только производственный характер. Между тем эксперты НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций" Куренкова А.Ю. и Шленов Н.Г. пришли к выводу, что причиной нарушения герметичности стеклопакетов явилась неправильная установка (монтаж) окон в "холодной зоне" оконного проема.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая может быть применена и при оценке заключения судебных экспертиз, проведенных негосударственными организациями, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Именно таким и является заключение экспертов НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций" Куренковой А.Ю. и Шленова Н.Г.

Выводы Куренковой А.Ю. и Шленова Н.Г. являются убедительными. Основаны на визуальном осмотре окон в доме истицы и анализе ГОСТов, регламентирующих изготовление, установку и эксплуатацию оконных блоков со стеклопакетами, таких как "ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия", "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а также на основании произведенных расчетов относительно монтажа оконных блоков, которые приведены подробно в Справочнике монтажника (изд. Санкт-Петербург. Межрегиональный институт окна), одним из авторов которого является эксперт Куренкова А.Ю.

Представленная рецензия Метелькова М.С. не опровергает выводов, содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами НИУПЦ "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций".

В ходе допроса эксперты пояснили, что понимают под холодной зоной и как она определяется (исходя из определения "точки росы", "зоны промерзания"), также убедительно с приведением формул и расчетов пояснили, почему на окнах, установленных в этой зоне в зимний период образуется больше конденсата, который не стекает, а замерзает в специальных отверстиях, что приводит к повреждению герметичного слоя.

Оборудование специальных сливных отверстий в ПВХ - профиле на возвышение, как пояснили эксперты, не является нарушением, при нормальной установке и эксплуатации окон оно в любом случае должно способствовать отводу влаги, и место нахождения дренажного отверстия при отсутствии замерзания жидкости не может повлечь нарушения герметичного слоя, поскольку вода (накопленный в профиле стекший конденсат) до него не поднимется, а будет удалена.

Необходимость в проведении каких-либо точных измерений при проведении настоящей экспертизы отсутствовала, поскольку все нарушения являлись явными и установленными при визуальном осмотре.

Выводы экспертов об отсутствии производственных нарушений основаны на наличии дефекта установки, который может привести и привел к обнаруженному дефекту во всех стеклопакетах в доме истца. При этом экспертами также принято во внимание, что при производственном дефекте он проявился бы в единичном оконном блоке или, наоборот, в большой партии стеклопакетов, чего не имело места быть. Кроме того, производственный дефект проявился бы сразу в первый год эксплуатации, в рассматриваемом случае запотевание окон наступило через год, два и три в отношении разных окон, установленных на разных этажах, после начала их эксплуатации, что характерно именно при нарушении правил установки.

Действительно, на одном стеклопакете экспертами был обнаружен незначительный скол на уголке, однако, как они пояснили, этот скол не повлек нарушения герметичности, не сказался на эксплуатационных свойствах стеклопакета, так как был за рабочим периметром стеклопакета и мог возникнуть как при установке оконного блока, так и в ходе его производства.

В свою очередь доводы Кузнецова Б.Ф. и рецензента Метелькова М.С. о производственном характере дефектов носят лишь предположительный характер, поскольку других причин, по их мнению, для нарушения герметичности оконного блока быть не может, каких-либо специальных исследований материала ими не проводилось, их выводы не учитывают общеизвестного факта, что все материалы подвержены разрушению (период разрушения разный), в том числе и оконные блоки, поэтому они также имеют ограниченный срок службы, при чем при определенных условиях разрушение может протекать быстрее, нежели при правильной установке и эксплуатации, для чего и приняты специальные нормативы по монтажу оконных блоков и их эксплуатации.

Принимая в качестве достоверного заключение повторной экспертизы коллегия также вслед за судом принимает во внимание то обстоятельство, что оно дано компетентными узкими специалистами теоретиками и практиками в сфере изготовления и монтажа оконных блоков, имеющих большой опыт работы именно в этой сфере, в то время как Метельков М.С. и Кузнецов Б.Ф. являются специалистами в сфере строительства в целом, не имеющими большого опыта работы и проведения экспертиз в отношении именно оконных блоков.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка