Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Р.Л.И. и Р.И.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Р.И.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Р.И.Н. и Р.Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Р.Н.А. - Р.Л.И. и Р.И.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 27.11.2017 по 21.09.2020 в размере 107728,16 руб., из которых 84421,16 руб. - просроченный основной долг, 23307 руб. - просроченные проценты.
В обоснование иска указано, что 06.08.2012 между ПАО Сбербанк и Р.Н.А. путем акцепта банком оферты заемщика-заявления заключен эмиссионный контракт, во исполнение которого истцом заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100000 руб.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а именно: по ставке 17,9% годовых.
23.11.2017 Р.Н.А. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в городе Пскове, денежных средств в размере 52505,35 руб. на счетах в ПАО Сбербанк.
Поскольку на момент смерти Р.Н.А. обязательства по кредитной карте в полном объеме исполнены не были, за период с 27.11.2017 по 21.09.2020 образовалась задолженность в размере 107728,16 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчица Р.Л.И. иск не признала, пояснив, что она отказалась от причитающейся ей доли в наследстве.
Ответчик Р.И.Н. согласился с иском в части основного долга в сумме 84421,16 руб., требование о взыскании процентов в размере 23307 руб. не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в их возникновении. Полагал, что истец умышленно затянул предъявление иска в суд.
Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года предъявленные к Р.И.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Р.Л.И. банку отказано.
В апелляционной жалобе Р.И.Н. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 23307 руб.
В обоснование жалобы указано, что с 27.07.2018 истцу было известно или должно было быть известно о смерти заемщика, однако банк злоупотребил своим правом, так как намеренно, без уважительных причин, с 27.07.2018 по 21.08.2020, более 2-х лет, длительное время не предъявлял свои требования к наследникам умершего заёмщика.
Проверив решение суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что 06.08.2012 Р.Н.А., ознакомленный с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты.
На основании указанного заявления оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 100000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых.
Факты выдачи ПАО Сбербанк Р.Н.А. кредитной карты с кредитным лимитом 100000 руб., ее принятия и активации заемщиком, а также использования Р.Н.А. представленных кредитных денежных средств подтверждены выпиской по счету кредитной карты и ответчиком не оспариваются.
23.11.2017 Р.Н.А. умер.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент смерти им в полном объеме исполнены не были, в связи с чем с 27.11.2017 образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Наследство умершего Р.Н.А. принял сын наследодателя Р.И.Н., которому 27.07.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру в городе Пскове.
Мать наследодателя Р.Л.И. от причитающейся ей доли в наследстве отказалась в пользу сына наследодателя Р.И.Н.
Установив данные обстоятельства, применив ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, нормы гражданского законодательства об обязательствах, заключении договора и кредитном договоре, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора, заключенного между банком и Р.Н.А., суд правомерно взыскал с Р.И.Н., как с наследника, принявшего наследство, задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества за период с 27.11.2017 по 21.09.2020 в размере 107728,16 руб., из которых 84421,16 руб. - просроченный основной долг, 23307 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и поводом для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части послужить не могут исходя из следующего.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Как следует из данных разъяснений, к наследнику, принявшему наследство, переходит обязанность не только по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, но и уплате процентов на неё, при этом суд отказывает кредитору во взыскании процентов в том случае, если необходимость их уплаты явилась результатом недобросовестных действий со стороны кредитора, осведомленного о смерти наследодателя, но не сообщившего наследникам о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что 31.07.2018 ПАО Сбербанк направил нотариусу запрос о наличии наследников и извещение о наличии неисполненных обязательств умершего заемщика перед банком с просьбой уведомить наследников о кредитных обязательствах умершего заемщика.
22.08.2018 нотариус по просьбе ПАО Сбербанк сообщил Р.И.Н. о наличии данного обязательства, направив извещение по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истец злоупотребил своими правами, так как, зная о смерти наследодателя, не уведомил о наличии неисполненных кредитных обязательств наследника, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения Р.И.Н. от обязанности уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 23307 руб.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Кузнецова Э.В.
Судьи подпись Белоногова Н.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
