Определение Курского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-525/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-525/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесникова В.М. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 1 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Курской области от 01.04.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Курской области от 14.02.2020г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Рыжкова А.В.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд
установил:
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 27.02.2014г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рыжкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 28.03.2014г., Октябрьским районным судом Курской области 28.03.2014г. был выдан исполнительный лист N
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
04.02.2020г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Октябрьского районного суда Курской области от 14.02.2020г. отказано в удовлетворении указанного заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Не согласившись с названным определением, представитель истца обратился с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда Курской области от 14.02.2020г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда Курской области от 01.04.2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в восстановлении срока на обжалование определения Октябрьского районного суда Курской области от 14.02.2020г.
30.10.2020г., не согласившись с названным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда Курской области от 01.04.2020г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
01.12.2020г. Октябрьским районным судом Курской области принято решение об отказе в восстановлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.04.2020г.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесников В.М. просит отменить определение Октябрьского районного суда Курской области от 01.12.2020г. по доводам частной жалобы, указывая, что данным определением незаконно и необоснованно было отказано заявителю в восстановлении срока обжалование определения суда, так как процессуальный пропущен по уважительной причине - копия обжалуемого определения не была получена заявителем в предусмотренный срок, на сайте суда в установленные законом сроки определение опубликовано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть постановлен.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда Курской области от 01.04.2020г. отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Курской области от 14.02.2020г. (л.д. 108-109).
Определение суда от 01.04.2020г. было направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией 02.04.2020г. (л.д. 110) по указанному в заявлении заявителя адресу - 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2.
Указанное определение суда было получено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 06.04.2020г. (л.д. 116, 117).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Курской области от 01.12.2020г., суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм законодательства, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ, указал, что окончание срока обжалования спорного определения, соответственно, с учетом нерабочих дней, приходится на 22.04.2020г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице его конкурсного управляющего обратился с частной жалобой только 27.10.2020 года (согласно почтовому штампу - л.д. 146), то есть с пропуском срока на его обжалование, при этом заявитель не указал каких-либо уважительных причин, которые могли бы быть приняты во внимание судом для восстановления пропущенного им срока, и таковых не установлено в судебном заседании.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
Следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе и уточнении к ней о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда Курской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "Прбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесникова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка