Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя МВД РФ - Пантелиди В.А., представителя УМВД России по г.о. Нальчик - Тлостановой К.А., представителя Кудаева А.Р. - Мирзоева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кудаева Альберта Романовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кудаев А.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы.
Иск мотивирован тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик от 21.03.2020 года Кудаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2020 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кудаева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, Кудаев А.Р. был незаконно привлечен к административной ответственности, он понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Мирзоева А.В., составившего жалобу и участвовавшего в его интересах в судебном заседании в размере 20 000 рублей. Истцом также оплачены услуги представителя по составлению настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в размере 25 000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 08.10.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г.о. Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2020 года исковые требования Кудаева Альберта Романовича удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудаева Альберта Романовича убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, а всего 25 360 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудаеву А.Р. отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления указано, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Указание в исковом заявлении о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик умышленно не направил дело об административном правонарушении для рассмотрения дела по месту жительства истца, также, по мнению заявителя, является голословным.
Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд констатировал соблюдение процессуальных норм при вынесении постановления. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал на невозможность воспроизведения имеющейся в материалах дела видеозаписи и на неявку инспектора в судебное заседание. В жалобе указано, что вступившим в законную силу постановлением противоправность действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик при производстве по делу об административном правонарушении не установлена.
Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, также не установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
МВД РФ полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец имеет статус адвоката, имеет необходимее познания, а потому способен самостоятельно представлять свои интересы, в связи с чем убытки, понесенные по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
Будучи несогласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, УМВД России по г.о. Нальчик также подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы жалоб и возражения на них, поддержанные представителями сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).
Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кудаевым А.Р. понесены расходы на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении судебных расходов по мотиву не установления вины должностного лица административного органа, противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины, вопреки доводам апелляционных жалоб, возлагается на лицо, причинившее вред, а не на истца.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по городскому округу Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
