Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-525/2021
г.Рязань
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
Иск Шестопалова Сергея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шестопалова Сергея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 51 575 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, всего взыскать 307 825 (триста семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 210 (пять тысяч двести десять) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Шестопалова С.Н. - Тихонова М.М., возражавшего против по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестопалов С.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 21 сентября 2019г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Андронов В.А., управлявший автомобилем <скрыто>, совершил наезд на автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
25 сентября 2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по Закону "Об ОСАГО".
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 14 800 рублей.
Поскольку выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 900 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29 октября 2019г. с требованием уплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 119 100 рублей, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы.
7 ноября 2019г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
12 декабря 2019г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате 119 100 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
27 января 2020г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 8 300 рублей, во взыскании остальной суммы отказано.
14 февраля 2020г. ответчик доплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 8 300 рублей.
С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласился, и просил суд взыскать с ответчика -СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 100 500 рублей, неустойку в размере 389 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судебные расходы в размере 65 325 рублей.
Ответчик с иском не согласился.
Решением суда исковые требования Шестопалова С.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность судебного заключения, составленного экспертами ООО "ЭОНИКА", на заинтересованность судебного эксперта ООО "ЭОНИКА" в исходе дела, высказаны сомнения в его объективности и беспристрастности, на неправильную оценку иных доказательств, неотражение в решении суда оценки экспертного заключения ООО "МЭТР", необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на необоснованность несения истцом расходов по оплате самостоятельно организованной им экспертизы и невозможность их включения в состав убытков истца и взыскания с ответчика, на завышенный размер расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО7, на необоснованность взыскания в ползу истца расходов по копированию документов в сумме 3090 руб., так как они не обусловлены необходимостью их несения и входят в оплату услуг представителя и оплате отдельно не подлежат.
В письменных возражениях представитель истца Шестопалова С.Н. - Тихонов М.М., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец Шестопалов С.Н., представитель ответчика - САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица: Андронов В.А., Сидоров А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21 сентября 2019г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <скрыто>, принадлежащего Сидорову А.С., под управлением Андронова В.А., и <скрыто>, принадлежащего Шестопалову С.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Андронов В.А. (третье лицо по делу), управляя принадлежащим Сидорову А.С. автомобилем <скрыто>, совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, принадлежащий Шестопалову С.Н.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> Андронова В.А, что никем из сторон не оспаривается.
Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со страховым полисом серии N, сроком действия с 28 февраля 2019г. по 27 февраля 2020г.
25 сентября 2019г. Шестопалов С.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шестопалов С.Н. обратился к ИП Букарёву С.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 17 октября 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 133 900 рублей.
29 октября 2019г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 119 100 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Письмом от 7 ноября 2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении претензии отказало, указав, что размер ущерба определен в соответствии с единой методикой, оснований для удовлетворения претензии не имеется.
12 декабря 2019г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2020г. N требования Шестопалова С.Н. были удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано 8 300 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу 14 февраля 2020 года ответчиком согласно платежному поручению N.
Указанная сумма выплаты не удовлетворила истца.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.929, 931, 935 ГК РФ о страховании, а также нормами Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.13 той же нормы права, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно п.18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п.21 той же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.6 той же нормы права общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эоника".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в экспертном заключении ИП ФИО7, могли образоваться в ДТП, произошедшем 21 сентября 2019г. по адресу: <адрес>, за исключением стекла боковой правой двери, стекла передней правой двери и стойки передней правой двери; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа определена экспертом в размере 123 600 рублей.
С учетом указанного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Решение суда истцом не оспаривается.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено материалами дела, автомобиль истца имел следующие повреждения: дверь передняя правая - разрыв в задней части, деформация на площади менее 20%; молдинг двери передней правой - слом крепления, НЛКП, стекло опускное двери передней правой - царапины в нижней части, дверь сдвижная правая - разрыв в передней части, деформация в передней части на площади менее 30%; стекло неподвижное двери сдвижной - царапины в нижней части; корпус зеркала правого - задиры, НЛКП; накладка зеркала правого - слом креплений; молдинг двери сдвижной правой - НЛКП; накладка рамки стекла двери передней правой задней - царапина.
Согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", составленного на основании заявки службы Финансового уполномоченного, указанные повреждения (кроме двери передней правой (разрыв в задней части), двери сдвижной правой (разрыв в передней части), стекол дверей правых (царапины) и накладки рамки двери передней правой задней (царапина)) ТС Mercedes Benz возникли в результате рассматриваемого события.
Вместе с тем, из материалов проверки ДТП, произошедшего 21.09.2019г. на <адрес>, представленного ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Касимовский", усматривается, что согласно объяснениям водителя Андронова В.А., он 21.09.2019г. примерно в 11 часов 00 минут отъезжал от <адрес> на автомобиле <скрыто>, задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство <скрыто>.
Согласно объяснениям третьего лица Андронова В.А., данным в суде, он согласен с иском, на своем автомобиле <скрыто>; передняя часть его автомобиля смотрела в сторону радиоузла, автомобиль "<скрыто>" передней частью смотрел в сторону гостиницы; он стал отъезжать от машины и передней правой частью и зеркалом поцарапал бок автомобилю "<скрыто>"; вышел из машины и стал искать хозяина автомобиля "<скрыто>", потом где-то минут через 10 появился сам хозяин, вызвал сотрудников ДПС, до приезда сотрудников начал фотографировать повреждения автомобиля; сотрудники ДПС приехали, оформили ДТП; повреждения, которые он нанес: это две двери, стекла поцарапал и своим зеркалом по его зеркалу процарапал; свое движение он начал задним ходом и зацепил передним правым крылом, бампером и зеркалом правый бок автомобиля "<скрыто>"; у него самого было повреждено зеркало, крыло поцарапанное и бампер сломан, передняя панель, где фары.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭОНИКА" усматривается, что в результате данного ДТП не могли образоваться: царапина на стекле боковой правой двери, царапина на стекле передней правой двери, царапина на стойке передней правой двери. Указанный вывод сделан экспертом на основании сравнительного анализа повреждений, указанных в сведениях о ДТП, а также в актах осмотра ООО "КАР-ЭКС", независимой экспертизы "Поддержка" (ИП Букарев), исходя из высоты от опорной поверхности.
Эксперт, сделавший заключение судебной экспертизы, был допрошен судом первой инстанции и из его объяснений следует, что его заключение основано на исследовании административного материала, с учетом того, как произошло ДТП, кто куда двигался, на объяснениях водителей, сведениях о ДТП, актах осмотров страховой компании, независимой экспертизы, фотоматериалах с места ДТП, им был проведен сравнительный анализ по автомобилям, участвующим в ДТП, проведено их соответствие по высоте от опорной поверхности; на фотоснимках с места ДТП отчетливо усматривается, что повреждение дверей одной группы следов и другой группы следов находятся в диапазоне высот следообразующего объекта, то есть от переднего бампера автомобиля "<скрыто>" до зеркала заднего вида автомобиля "<скрыто>"; весь массив повреждений, не только на дверях и накладках, на зеркале, находится в данном диапазоне повреждений, имеются выступающие части на автомобиле "<скрыто>" - это передний бампер, арка переднего правого крыла, подкрылок, зеркало заднего вида боковое правое, которые могли вступить во взаимодействие и на снимках усматривается идентичность; повреждение зеркала автомобиля "<скрыто>" по высоте совпадает с зеркалом автомобиля "<скрыто>"; двери - совпадают с повреждениями на бампере автомобиля "<скрыто>", но и соответственно имеются наслоения на этих данных дверях синего цвета, то есть от автомобиля "<скрыто>", который имеет соответствующий цвет; направление для автомобиля было сзади вперед, соответственно зеркало могло получить повреждение только с внутренней стороны; на стр.11 экспертного заключения пунктиром указана линия на фотоснимке, что зеркало автомобиля ударилось о зеркало автомобиля "<скрыто>", при изучении фотоснимков было установлено, что они повреждены в нижней части, видно, что загнутая часть бампера находится в соответствии по высоте с разрывом, который имеется на дверях, на снимках усматривается ориентировочное соответствие, видно, что они располагаются друг напротив друга и имеют характерные выступающие части; натурную реконструкцию в данном случае невозможно провести, в материалах дела отсутствуют фотоснимки, выполненные по правилам проведения криминалистической фотосъемки, представленные фотографии имеют низкое качество и не дают возможности определить конкретные геометрические параметры описанных повреждений; им был проведен сравнительный анализ повреждений, указанных в сведениях о ДТП, а также актах осмотров, на основании чего он пришел к выводу, что указанные в актах осмотров повреждений находятся в одной локально-деформационной зоне, соответствуют по высоте от опорной поверхности и могли взаимодействовать при столкновении либо находятся в сопряжении со взаимодействовавшими деталями и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, представленных для проведения экспертизы материалов было достаточно для дачи заключения.
Поскольку совокупностью исследованных доказательств: объяснений третьего лица - виновника ДТП Андронова В.А., актами осмотра транспортного средства, заключениями независимой экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, подтвержденной допрошенным в судебном заседании экспертом, подтверждается факт причинения механических повреждений, причиненных автомобилю истца, оспариваемых ответчиком, вывод суда в части установления повреждений, полученных автомобилем Mercedes Benz в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2019г., является правильным.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемые им повреждения автомобиля пострадавшего истца, не относятся к данному ДТП.
Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности судебного заключения, проведенного ООО "ЭОНИКА", являются не состоятельными и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем, не содержат каких-либо объективных подтверждений для их переоценки.
Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность и небеспристрастность судебного эксперта, его заинтересованность в исходе дела, являются предположением и не содержат каких-либо объективных данных в свое подтверждение, доказательств заинтересованности эксперта ответчиком не представлено.
Сам по себе факт того, что представитель истца, ранее участвовавший в других подобных заседаниях суда, заявлял ходатайства о поручении производства экспертизы ООО "ЭОНИКА", не являются подтверждением заинтересованности и наличия оснований для отвода эксперту.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа в назначении повторной судебной экспертизы также являются не обоснованными, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием к назначению повторной экспертизы; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, на все вопросы, поставленные представителем ответчика в своих возражениях, судебным экспертом даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в его объективности у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства пострадавшего были установлены судебным экспертом в соответствии с п.п.2.2 и 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о незаконности взыскания в качестве убытков истца его расходов по самостоятельно организованной им экспертизы, не основаны на нормах права. Как установлено судом, обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Суд первой инстанции признал указанные расходы истца необходимыми судебными издержками, в связи с чем в полном соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал их в пользу истца в соответствии с принципом пропорциональности, что не оспаривается истцом. Выводы суда не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер указанных расходов не может быть принята во внимание, поскольку доказательств неразумности или явной чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на ксерокопирование документов, приводились стороной в суде первой инстанции, были предметом его проверки и последующей оценки в решении суда. Как установлено судом первой инстанции, расходы истца по ксерокопированию документов - искового заявления и приложений к нему обусловлено обязанностью истца направить копию иска и приложений к нему другой стороне (п.6 ст.132 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ обоснованно включены в состав необходимых судебных издержек. Утверждения ответчика о том, что указанные расходы входят в состав расходов на услуги представителя, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
